Droneforsvar i fokus: Slik bekjemper sivile løpske droner med jammere, nett og høyteknologiske triks

• Skyhøye dronehendelser: Uautoriserte droneinntrengninger over stadioner, flyplasser og kritiske områder øker kraftig – NFL rapporterte om 2 845 uautoriserte droner over kamper i 2023, en økning på 12 % fra året før reuters.com. Politiet og bransjeeksperter advarer om at «tiden for å handle for å holde fansen trygg er nå» reuters.com.
• Arsenal av antidroneteknologi: Et voksende marked for antidronesystemer tilbyr radioforstyrrere, GPS-spoofere, nettkanoner, radarsensorer og til og med drone-«kaprere» for å motvirke ubemannede inntrengere. Disse verktøyene lover å oppdage, spore og nøytralisere droner på flyplasser, stadioner, fengsler og private eiendommer – uten risikoen ved å skyte dem ned courthousenews.com courthousenews.com.
• Ikke-dødelige (men ikke lovlige?) mottiltak: Forsvar i sivile sektorer fokuserer på ikke-dødelige metoder som forstyrrelse eller innfanging, ettersom å ødelegge en drone direkte regnes som å ødelegge et luftfartøy – en føderal forbrytelse i USA. jrupprechtlaw.com. Likevel er de fleste antidroneteknologier (forstyrrere, spoofere, osv.) forbudt for allmennheten under kommunikasjons- og luftfartslovgivning jrupprechtlaw.com robinradar.com, noe som fører til ny lovgivning for å utvide myndigheten til politi og operatører av kritisk infrastruktur courthousenews.com reuters.com.
• Høyteknologiske kapringer og hackere: Banebrytende systemer kan hacke en løsdrone i luften. For eksempel kan Israels D-Fend EnforceAir-plattform oppdage en inntrengende drone, ta kontroll over den og lande den trygt – noe som muliggjør rettsmedisinsk analyse eller retur til eieren i ufarlige tilfeller courthousenews.com courthousenews.com. Slike “cyber-overtakelsesverktøy” er presise og trygge, selv om de er avhengige av oppdaterte dronemjukvarebiblioteker og kan svikte mot militærklasse-droner courthousenews.com robinradar.com.
• Nett, ørner og avskjæringsdroner: Lavteknologi møter høyteknologi i nettfangstsystemer – fra håndholdte nettkanoner til “dronejeger”-UAV-er som jakter og fanger løsdrone i luften robinradar.com robinradar.com. Disse fanger fysisk enheten intakt, noe som hjelper bevisinnsamling, men har begrensninger i rekkevidde og å forfølge smidige mål robinradar.com. (Noen etater prøvde til og med trente ørner for å plukke droner fra himmelen, selv om slike programmer stort sett er avviklet.)
• Deteksjons-først tilnærming: Mange arenaer bruker multisensor dronedeteksjonsnettverk – spesialiserte mikroradarer, RF-skannere, kameraer og akustiske sensorer – for å få tidlige varsler om droner. For eksempel bruker DroneShields nye SentryCiv-system for sivile områder “ikke-utstrålende” radiofrekvenssensorer for å oppdage og spore droner uten jamming cuashub.com cuashub.com. Disse passive deteksjonssystemene unngår juridiske problemer og kan lokalisere en drone (og noen ganger dens pilot) ved å triangulere signaler robinradar.com robinradar.com.
• Sivile vs militære mottiltak: Militære antidronetiltak inkluderer høyenergijammere, missiler og laser-våpen som utsletter droner på slagmarken, men sivile forsvarere må prioritere sikkerhet og lovlighet. Kraftig jamming som skaper en bred “radiosone med stillhet” er “typisk forbeholdt krigstid” og sjeldent brukt blant sivile på grunn av utilsiktet forstyrrelse fortemtech.com. I stedet legger kommersielle systemer vekt på jamming med begrenset rekkevidde eller kontrollert oppfanging for å unngå fallende vrakdeler eller kommunikasjonsbrudd courthousenews.com fortemtech.com.
• Utviklende lover og forskrifter: Regjeringer kappløper for å oppdatere lover skrevet for bemannet luftfart courthousenews.com courthousenews.com. I USA kunne kun føderale etater (DOD, DHS, DOJ, osv.) lovlig forstyrre droner under en lov fra 2018, men nye to-parti-lovforslag i 2024 har som mål å utvide mottiltak mot droner til flyplasser, lokalt politi og operatører av kritisk infrastruktur reuters.com reuters.com. Europa godkjenner på samme måte anti-drone-tiltak for store arrangementer (f.eks. Frankrike utplasserte avanserte spoofing-systemer for å beskytte OL 2024) safran-group.com safran-group.com.

Introduksjon

Droner har blitt et tveegget sverd i moderne luftrom. Rimelige quadcoptere og hjemmelagde ubemannede fly er overalt – leverer pizza og filmer bryllup den ene dagen, surrer rundt flyplassens rullebaner eller smugler ulovlige varer inn i fengsler den neste courthousenews.com courthousenews.com. Med økende hendelser der uautoriserte droner trakasserer flyplasser og krenker kritiske anlegg courthousenews.com courthousenews.com, har en ny industri eksplodert som svar: sivile og kommersielle antidronesystemer. Disse mot-UAS (Unmanned Aircraft System)-løsningene lover å oppdage og uskadeliggjøre uønskede droner ved hjelp av teknologi som høres ut som science fiction – radioforstyrrere, “GPS-spoofing”-hackere, nettkanoner, dronejaktende droner, akustiske sporere og mer.

Likevel er det utfordrende å ta i bruk disse forsvarene utenfor en slagmark. Sikkerhet og lovlighet er avgjørende: I motsetning til militæret kan ikke et stadionvakthold eller flyplasspoliti bare skyte en drone ned fra himmelen med et missil. De fleste lands lover forby å skade eller ødelegge luftfartøy (som inkluderer droner) uten riktig myndighet, og forstyrrelse av radiosignaler eller GPS er strengt regulert av kommunikasjonsmyndigheter jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Som en ekspert på dronekrigføring bemerker, “bortsett fra å skyte ned enhetene – noe som kan skape ytterligere fare – er det ofte ikke mye noen kan gjøre” når en drone trenger seg inn der den ikke skal være courthousenews.com courthousenews.com. Det er endelig i ferd med å endre seg. Drevet av høyprofilerte droneinntrengninger (fra Gatwick-flyplassens nedstengning til droner over NFL-kamper), investerer myndigheter og teknologiselskaper i kreative mottiltak som trygt tar tilbake kontrollen over luftrommet.

Denne rapporten gir en omfattende sammenligning av anti-drone-systemene som dukker opp for sivil og kommersiell bruk. Vi skal se på alle hovedkategorier av teknologi – fra jammere som kutter dronens radiokontakt, til spoofere som lurer den med falske navigasjonssignaler, til nett som bokstavelig talt fanger droner i luften. Underveis vil vi fremheve nylige utviklinger, reelle utplasseringer, juridiske utfordringer og fordeler og ulemper ved hver tilnærming. Vi vil også nevne ledende produsenter og modeller som former dette markedet, og se på hvordan sivile mot-drone-forsvar måler seg mot militære løsninger. Enten det gjelder å beskytte en flyplass, et stadion, et fengsel eller din egen bakgård, kan du se på dette som din oppdaterte guide til hvordan stoppe en villfaren drone (lovlig) uten å skyte den ned.

Spekteret av sivile anti-drone-systemer

Moderne mot-drone-oppsett innebærer vanligvis en tolags tilnærming: 1) Deteksjon – oppdage og identifisere dronen (og ideelt sett lokalisere operatøren), og 2) Avbøtning – nøytralisere trusselen ved å deaktivere eller fange dronen. Nedenfor bryter vi ned hovedtypene av systemer i begge kategorier, forklarer hvordan de fungerer, hvor de brukes, og deres effektivitet, kostnad og juridiske status.

Drone-deteksjonsteknologier

Før du kan stoppe en drone, må du oppdage den. Dette er lettere sagt enn gjort – små droner er vanskelige å fange opp med vanlige radarer eller kameraer, og en enslig quadcopter kan gli forbi uoppmerksomme øyne og ører. Derfor er det utviklet en rekke spesialiserte drone-deteksjonssensorer. Disse er vanligvis passive eller ikke-destruktive systemer (lovlige for sivil bruk) som gir tidlig varsling og sporing:

• Drone-deteksjonsradar: I motsetning til tradisjonelle lufttrafikkradarer (som ignorerer små, langsomme objekter), kan dedikerte mot-drone-radarer spore det lille radartverrsnittet til hobbydroner robinradar.com robinradar.com. Disse radarene sender ut radiobølger og oppdager refleksjonene fra en drone, og beregner dens posisjon og høyde. Fordeler: De tilbyr lang rekkevidde, 360° dekning og kan spore hundrevis av mål samtidig, dag eller natt robinradar.com. Vær og lysforhold spiller ingen rolle for radar, og viktigst av alt, radar kan følge autonome droner som ikke sender ut noen signaler. Ulemper: Radar-enheter er dyre og kan noen ganger slite i rotete miljøer (krever justering for å skille droner fra fugler eller rusk). De gir også bare en prikk på skjermen – ofte integrerer man radar med andre sensorer for å klassifisere hva objektet er.
• RF-analysatorer (radiofrekvensskannere): Mange droner kommuniserer med sine kontrollere via radiolink (typisk Wi-Fi eller proprietære protokoller på 2,4 GHz/5,8 GHz, osv.). RF-deteksjonssystemer lytter passivt etter disse kontroll- eller videosignalene. Ved å skanne frekvensspekteret kan en RF-analysator ofte oppdage en drones tilstedeværelse før den er synlig, og til og med identifisere merke/modell eller unikt signaturmønster i noen tilfeller robinradar.com robinradar.com. Noen avanserte systemer kan triangulere signalene for å lokalisere dronen og dens pilot (hvis piloten er i nærheten og sender signaler) robinradar.com. Fordeler: RF-detektorer er vanligvis rimelige og helt passive (ingen utslipp, så ingen lisens kreves) robinradar.com robinradar.com, og de er svært gode til å oppdage flere droner og kontrollere i sanntid. Ulemper: De kan ikke oppdage droner som ikke bruker en gjenkjennelig radiolink (f.eks. helt autonome droner på forhåndsprogrammerte ruter) robinradar.com robinradar.com. De har også begrenset rekkevidde og kan bli overveldet i “støyende” RF-miljøer (som travle urbane områder med mye Wi-Fi/Bluetooth). Å vedlikeholde en database over dronesignaturer er en kontinuerlig oppgave – nye dronemodeller eller modifiserte signaler kan unnslippe deteksjon inntil bibliotekene er oppdatert robinradar.com.
Optiske sensorer (kameraer): Høyoppløselige elektro-optiske kameraer og infrarøde (termiske) kameraer kan fungere som “droneoppdagere”, spesielt når de er forsterket med AI-basert bildegjenkjenning. Disse er ofte montert på pan-tilt-enheter eller paret med radarer for å zoome inn på en mistenkt drone. Fordeler: Kameraer gir visuell bekreftelse – du kan identifisere dronetypen og sjekke for eventuell last (f.eks. bærer den en pakke eller noe farlig?). De tar også opp bevis (video/bilder) som kan brukes til rettsforfølgelse eller kriminalteknisk analyse. Ulemper: Optiske systemer er svært avhengige av vær og lysforhold – tåke, mørke, gjenskinn eller avstand kan hindre dem. De har også høyere falske alarmrater (f.eks. kan en fugl eller ballong feiltolkes av automatisert visjon). Kameraer alene er sjelden pålitelige for førstegangsdeteksjon, men de er avgjørende for klassifisering og dokumentasjon når en annen sensor har pekt dem mot et mål.
• Akustiske sensorer: En interessant tilnærming bruker mikrofoner eller akustiske matriser for å “høre” den karakteristiske summingen fra dronepropeller. Ved å filtrere spesifikke lydfrekvenser kan disse systemene varsle om dronestøy og grovt angi retning. Fordeler: Akustiske detektorer kan fange opp droner som ikke sender ut noen radiosignal (fullt autonome) og til og med oppdage droner som er skjult bak hindringer eller trær (lyd kan diffraktere der radar/syn kan blokkeres) robinradar.com robinradar.com. De er også svært bærbare og raske å sette ut, og som RF-sensorer er de helt passive (ingen sending) robinradar.com robinradar.com. Ulemper: De har kort rekkevidde (ofte bare noen hundre meter) robinradar.com og lar seg lett lure av støyende omgivelser – folkemengder, bytrafikk eller vind kan maskere dronelyder. Akustiske systemer brukes ofte som utfylling sammen med andre sensorer, heller enn som primær deteksjonsmetode.

Moderne mot-UAS-installasjoner (f.eks. på en flyplass eller et stort arrangement) bruker ofte sensorfusjon – en kombinasjon av flere av teknologiene ovenfor for å forbedre påliteligheten. For eksempel kan et system bruke RF-skanning for å fange opp en drones kontrollsignal, dirigere en radar til å låse seg på det bevegelige objektet, og deretter svinge et kamera for å visuelt bekrefte dronen og spore den. Programvaren vil deretter klassifisere dronetypen (kanskje identifisere den som en DJI Phantom kontra en spesialbygd racingdrone) og kan til og med lokalisere pilotens posisjon via RF-triangulering hvis mulig. Sluttmålet er omfattende situasjonsforståelse: “oppdage, spore og identifisere,” som politimyndigheter uttrykker det courthousenews.com courthousenews.com. Faktisk er det i mange jurisdiksjoner kun deteksjon som for øyeblikket er den mest lovlige handlingen – privat sikkerhet eller operatører av kritisk infrastruktur har generelt lov til å overvåke sitt luftrom med sensorer, selv om direkte tiltak mot en drone er begrenset. Dette har ført til produkter som DroneShields SentryCiv som fokuserer utelukkende på deteksjon og varsling, “integreres i eksisterende sikkerhetsoppsett og gir tidlig varsling uten de juridiske og operative komplikasjonene” ved jamming eller fysisk avskjæring av dronen cuashub.com cuashub.com.

Jamming: Radiofrekvens-jammere

Når en uautorisert drone er oppdaget, er en vanlig nøytraliseringsmetode jamming – å overvelde dronens kontroll- eller navigasjonssignaler med støy slik at den ikke lenger kan operere riktig. RF-jammere fungerer ved å sende ut en kraftig bølge av radioenergi på frekvensene en drone bruker. De fleste forbrukerdroner er avhengige av to viktige forbindelser: kommandolinjen (fra pilotens fjernkontroll, ofte på 2,4 GHz eller 5,8 GHz) og satellittnavigasjonssignaler (GPS eller annen GNSS i området ~1,2–1,6 GHz) fortemtech.com fortemtech.com. En jammer kan rette seg mot én eller begge disse forbindelsene:

• Kontrollsignal-jammere: Disse oversvømmer dronens kontrollfrekvenser med støy, og drukner effektivt pilotens kommandoer. Resultatet avhenger av dronens fail-safe-programmering. Mange droner vil, når de blir jammet, tro de har mistet forbindelsen – de kan sveve ned for landing, eller starte “Return to Home” (noe som kan være et problem hvis piloten har satt hjemmepunktet til et uautorisert mål) robinradar.com robinradar.com. Noen mindre sofistikerte droner kan bare falle ned eller fly avgårde tilfeldig robinradar.com robinradar.com. Fordeler: Jamming har en relativt enkel, umiddelbar effekt – det kan stoppe en drone med et trykk på avtrekkeren uten å trenge presis sikting (hvis man bruker en områdejammer). Ulemper: Det er et grovkornet verktøy. Som U.S. Associated Press oppsummerte, “jamming av en drone er svært effektivt… men det er et grovt verktøy – det jammer ikke bare dronens signal, men også andre elektromagnetiske signaler” i nærheten courthousenews.com courthousenews.com. Med andre ord, en jammer gjør ingen forskjell: den kan også slå ut Wi-Fi-nettverk, radiokommunikasjon, eller til og med påvirke flyplassradar og nødfrekvenser hvis den ikke håndteres nøye. Av denne grunn er **høy-effekt-jammere som dekker et område med RF-støy i hovedsak militære verktøy, brukt i krigssoner eller avsidesliggende testområder, og “blir sjelden brukt der det er sivile” fortemtech.com på grunn av den utilsiktede forstyrrelsen.
• GPS/GNSS-jammere: Disse retter seg mot dronens satellittnavigasjonsmottak (GPS, GLONASS, Galileo, osv.). Mange droner bruker GPS for posisjonshold og autonom navigasjon. Jamming av GPS kan forvirre dronens autopilot, og potensielt føre til at den driver av gårde eller ikke klarer å navigere. Imidlertid fokuserer de fleste dronejammere i sivile sammenhenger på kontrollforbindelsen; GPS-jamming sees oftere i militære sammenhenger eller høysikkerhetsscenarier (f.eks. beskyttelse av VIP-arrangementer) fordi GPS-forstyrrelser kan ha vidtrekkende effekter på alle enheter som bruker GPS i nærheten.
• Håndholdte vs. faste jammere: Håndholdte “dronegevær”-jammere har blitt ikoniske i C-UAS-verdenen – de ser ut som sci-fi-rifler, og rettes mot en uautorisert drone for å jamme den i en målrettet interferenskjegle. Eksempler inkluderer DroneShield DroneGun-serien og den nyere DedroneDefender-pistolen robinradar.com robinradar.com. Disse er designet for å være relativt “sikre” ved at de retter jammingen mot dronen (peker oppover mot den), og minimerer horisontal spredning av interferens fortemtech.com fortemtech.com. Til sammenligning kan faste eller kjøretøymonterte jammere levere høyere effekt for å dekke en større radius, men med større risiko for å skape lokal kommunikasjonsutfall. Håndholdte jammere har fordelen av mobilitet og presisjon, men deres effektive rekkevidde er vanligvis noen hundre meter, noe som krever at dronen er ganske nær og at operatøren har fri sikt. Faste jammere kan beskytte en radius på 1–2 km, men er strengt regulert.

Lovlighet: I de fleste land er bruk av jammer ulovlig for alle andre enn spesielt autoriserte offentlige etater. I USA, for eksempel, er dronejammere (faktisk all jamming) helt ulovlig å bruke, bortsett fra for føderale etater med spesifikk tillatelse jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Årsaken er at jamming bryter med Communications Act og FCC-reguleringer ved å forstyrre lisensiert spektrum og potensielt offentlig sikkerhetskommunikasjon. Selv testing eller FoU av jammere på egen eiendom kan medføre store bøter jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Derfor begrenses salg av jammere fra kommersielle aktører vanligvis til kun militære eller myndigheter, og selv offentlige sikkerhetstjenestemenn har vært i en juridisk gråsone (selv om dette er i endring, som diskutert i den juridiske delen nedenfor).

Effektivitet: Jammere kan være svært effektive til å umiddelbart nøytralisere de fleste kommersielle droner – for droner som er avhengige av radiokontroll, tvinger jamming dem til enten å lande eller returnere, og trusselen opphører (i det minste midlertidig) courthousenews.com courthousenews.com. Mange polititeam liker jammere fordi de er raske og ikke krever presis skyteferdighet (i motsetning til å skyte et nett eller prosjektil). Imidlertid er jammere langt mindre nyttige hvis dronen er autonom (flyr en forhåndsinnstilt rute) og ikke er avhengig av et kontrollsignal. Hvis bare GPS styrer den, trenger du en GPS-jammer for å forstyrre, noe som kan føre til at dronen driver av gårde, men ikke nødvendigvis får den til å falle raskt. En annen begrensning: jamming henter ikke inn dronen – dronen kan bare falle ned eller fly avgårde, noe som muligens fratar deg muligheten til å undersøke hvem som sendte den eller hva den fraktet. Og som nevnt, en jammet drone som “feiler trygt” ved å returnere hjem, kan utilsiktet dra tilbake til akkurat det stedet du ikke ønsker (som en viktig bygning) hvis ondsinnede aktører har forhåndsprogrammert den.

Bruksområder: Jammere har vært brukt i fengselssikkerhet (for å hindre droner i å slippe inn smuglergods ved å tvinge dem bort eller ned), på store arrangementer (hvor føderale myndigheter oppretter en “no drone zone” og står klare med jammer-våpen), og i krigssoner. For eksempel, under nylige Super Bowls (utpekt som National Special Security Events i USA), har FBI og Department of Homeland Security utplassert mot-UAS-team utstyrt med jammere og andre verktøy for å håndheve det midlertidige droneforbudet fedscoop.com reuters.com. Noen fengsler i Europa og Amerika har testet RF-jammingsystemer for å lage en “boble” over uteområdene. Viktig: disse utplasseringene skjer alltid av myndigheter under unntak; et privat selskap som driver et stadion kan ikke lovlig bare kjøpe en jammer og bruke den på egenhånd. Derfor unngår løsninger som DroneShield sin SentryCiv eksplisitt jamming – i stedet tilbyr de deteksjon og sporing, og hvis en trussel bekreftes, kan en politipartner på stedet bruke en jammer eller annet mottiltak de har tillatelse til å bruke cuashub.com.

Oppsummering av fordeler og ulemper (Jammere): Fordeler: Relativt enkle å bruke (pek og skyt), umiddelbar effekt på standarddroner, ikke-kinetisk (ingen kuler eller fysiske prosjektiler), og noen droner vil lande av seg selv når de blir jammet, noe som minimerer risikoen for utilsiktet skade robinradar.com robinradar.com. Ulemper: Ulovlig for sivile i de fleste tilfeller jrupprechtlaw.com robinradar.com, kort rekkevidde for håndholdte enheter robinradar.com, ikke-diskriminerende forstyrrelser kan forstyrre vennlige signaler courthousenews.com, og kan føre til uforutsigbar droneatferd (en jammer-test fikk en drone til å fyke i en tilfeldig retning – potensielt mot en folkemengde – da forbindelsen ble jammet) robinradar.com robinradar.com.

Spoofing og “Cyber”-overtakelsessystemer

Et mer kirurgisk alternativ til brute-force jamming er spoofing – i hovedsak å hacke dronen eller gi den falsk informasjon for å få den til å stoppe eller dra dit du vil. Flere banebrytende antidronesystemer reklamerer nå med evnen til å ta kontroll over en løsdrone i luften. Det finnes to hovedtyper: GPS-spoofere og mer avanserte protokollovertakelse/cyberkontrollsystemer.

• GPS-spoofer: Disse enhetene sender ut falske GPS-signaler som overstyrer det dronen mottar fra satellitter. Ved å sende et litt sterkere falskt signal, kan en spoofer lure dronen til å tro at den er på et annet sted. Målet kan være å utløse dronens geogjerde (f.eks. få den til å tro at den er på vei inn i en restriksjonssone slik at den lander automatisk) eller å villede den fullstendig – for eksempel få dronen til å navigere til et “trygt” sted borte fra det beskyttede området. Safrans nye Skyjacker-system er et toppmoderne eksempel: det “endrer dronens bane ved å simulere GNSS-signaler som styrer den,” for å lure dronen om dens posisjon og avbryte oppdraget safran-group.com safran-group.com. I tester klarte Skyjacker å overvinne både enkeltstående droner og svermer, og styre dem ut av kurs (rekkevidde på 1–10 km er oppgitt) safran-group.com. Fordeler: Spoofing, når det fungerer, kan diskret ta en drone ut av spill uten at dronen nødvendigvis oppdager det – den kan rett og slett drive bort eller lande fordi den tror den er et annet sted. Det kan også håndtere scenarier som svermeangrep bedre enn et nett eller gevær rettet mot ett mål, siden én spoofer-boks teoretisk kan villede flere droner samtidig hvis de er avhengige av GPS. Ulemper: GPS-spoofing er teknisk komplisert og mer risikabelt for uvedkommende. Hvis det ikke rettes nøye inn, kan du forvirre alle GPS-mottakere i området (inkludert fly, telefoner, biler). Av den grunn er spoofer stort sett begrenset til militær bruk eller autoriserte sikkerhetsoperasjoner robinradar.com robinradar.com. I tillegg må en spoofer ha at dronen bruker satellittnavigasjon – hvis en drone flyr kun med manuell kontroll (synslinje-flyging), vil spoofing av GPS kanskje ikke stoppe den umiddelbart. Og noen avanserte droner kan oppdage avvik i GPS og enten gå over til manuell kontroll eller andre sensorer.
• Protokollovertakelse (Cyber-overtakelse): Dette er metoden som brukes av produkter som D-Fend Solutions’ EnforceAir eller Apollo Shield (nå eid av D-Fend?) og andre. I stedet for bare å jamme eller forfalske GPS, forsøker disse systemene å hacke seg inn på dronens kommunikasjonslink ved å utnytte protokollen. For eksempel oppretter EnforceAir en sterkere “rogue”-link til dronen, og utgir seg i praksis for å være dens bakkekontroller. Dronen binder seg da til EnforceAirs system som om det var piloten, noe som gjør at mot-UAS-operatøren kan sende kommandoer som “land nå” eller “returner til start” courthousenews.com courthousenews.com. I en live-demo “kapret EnforceAir raskt en drone… da den kom inn i det overvåkede området” og landet den trygt courthousenews.com courthousenews.com. Fordeler: Dette er veldig presist og gir minimal forstyrrelse – kun den målrettede dronen påvirkes, med praktisk talt ingen bieffekter på andre enheter robinradar.com robinradar.com. Dronen kan landes intakt, noe som er bra for rettsmedisinsk etterforskning (og for å unngå vrakrester) courthousenews.com robinradar.com. Det er i praksis et hack, så det bryter ikke med RF-effektregler slik jamming gjør; disse systemene blir ofte markedsført som “FCC-kompatible” siden de sender innenfor lovlige effektgrenser og protokolldefinisjoner. Ulemper: Den store ulempen er at de kun fungerer på droner med kjente, sårbare protokoller. Disse systemene er avhengige av et bibliotek med “håndtrykk” for dronekontroll – i praksis reversert kode for populære dronemodeller slik at systemet kan utgi seg for å være kontrolleren robinradar.com robinradar.com. Hvis noenskreddersyr en drone eller bruker sterk kryptering, kan et overtakelsessystem kanskje ikke klare å hacke den. Selv militærdroner eller toppmodeller har ofte krypterte forbindelser som motstår spoofing eller overtakelse. EnforceAirs team selv erkjenner at slike cyber-nedleggelser kanskje ikke fungerer på militærklasse-droner som er sikret mot hacking courthousenews.com. I tillegg har disse systemene en tendens til å være dyre, banebrytende teknologi. De kan også kreve juridisk autorisasjon hvis man tolker dem som “avlytting av elektronisk kommunikasjon” (noen juridiske rammeverk kan se på det som hacking – selv om det ikke finnes noen offentlig presedens for dette).

Juridisk/regulatorisk: GPS-spoofing er i praksis en form for å sende ut et ulisensiert signal (som jamming) og kan forstyrre navigasjonssignaler, så det faller under lignende restriksjoner – kun myndigheter eller autorisert bruk. Cyber-overtakelse er et litt juridisk grått område – det er ikke jamming, men det er å ta kontroll over noen andres enhet. I USA begrenses nåværende føderal lov statlig/lokal politi fra å bruke slike verktøy uten eksplisitt tillatelse courthousenews.com courthousenews.com (dette er noe ny lovgivning tar sikte på å adressere). Selskaper som D-Fend selger vanligvis til føderale etater, militæret eller godkjente sikkerhetsorganisasjoner. Teknologien i seg selv er lovlig å eie; selve bruken mot en ikke-samarbeidsvillig drone kan komme i konflikt med anti-hacking-lover eller lover om beskyttelse av luftfartøy med mindre det er autorisert jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Det er økende støtte for å lette disse reglene for politiet fordi evnen til å “oppdage, spore og om nødvendig avverge trusler fra ulovlig dronebruk” blir stadig viktigere for offentlig sikkerhet homeland.house.gov reuters.com.

Bruksområder: Cyber-overtakelsessystemer har blitt brukt for å beskytte høyprofilerte arrangementer og VIP-er. For eksempel har D-Fends EnforceAir blitt brukt på World Economic Forum og av amerikanske myndigheter på visse sensitive steder (ifølge selskapets rapporter). 2024 amerikanske presidentvalgkamp-arrangementer og 2025 pavebesøk (hypotetiske eksempler) er slike scenarioer hvor man kan se denne teknologien stille i bruk – noe som kan ta ned en drone diskret uten smell eller eksplosjon. I mellomtiden ble Safrans Skyjacker (GPS-spoofing-basert) klargjort for OL i Paris 2024 for å beskytte arenaer mot dronetrusler safran-group.com. Disse metodene er spesielt attraktive der du ikke kan risikere prosjektiler eller fallende droner – f.eks. en drone over publikum på en olympisk åpningsseremoni kan bli forsiktig avledet i stedet for skutt ned.

Fordeler og ulemper oppsummert (Spoofing/Kyber): Fordeler: Ingen kollateral RF-forstyrrelse (forstyrrer ikke alt annet) cuashub.com, dronen kan styres til en sikker landing (full gjenoppretting), svært effektivt mot mange hobby- og semi-pro-droner, og noen systemer kan til og med identifisere pilotens posisjon under overtakelsen. Ulemper: Vanligvis kun for myndighetsbruk (foreløpig) på grunn av juridiske begrensninger, ineffektiv mot droner med sterk kryptering eller ikke-standardiserte signaler robinradar.com courthousenews.com, krever kontinuerlige oppdateringer for å holde tritt med nye droner, og generelt kostbare avanserte systemer.

Fysisk oppfangst: Nett og avskjæringsdroner

I noen situasjoner er den mest direkte måten å stoppe en drone på å fysisk fange den eller slå den ut av luften uten å bruke eksplosiver eller kuler. Dette har ført til en rekke nettbaserte mottiltak og til og med drone-mot-drone-avskjærere.

• Nettkanoner (skulderfyrte eller tårnmonterte): Dette er enheter som skyter ut et nettprosjektil som et edderkoppnett for å vikle inn måldronens rotorer. De finnes som håndholdte bazooka-lignende utskytere og større tårn- eller kjøretøymonterte systemer. For eksempel er OpenWorks Engineerings SkyWall en velkjent bærbar nettkanon som skyter ut en beholder som åpner et nett rundt dronen, ofte kombinert med en liten fallskjerm slik at den fangede dronen daler mykt ned robinradar.com robinradar.com. Rekkevidden for nettutskytere varierer fra omtrent 20 meter opp til ~100–300 meter for større kanoner robinradar.com. Fordeler: Nett kan fysisk fjerne en drone intakt, noe som er flott for etterforskning – myndighetene kan analysere dronen, hente ut data eller bruke den som bevis robinradar.com robinradar.com. Et godt sikta nett kan nøytralisere en drone umiddelbart med minimal følgeskade (spesielt hvis en fallskjerm senker den ned). Ulemper: Rekkevidden er begrenset – utover et par hundre meter er det veldig vanskelig å treffe en bevegelig drone med et nettprosjektil. I tillegg er en rask eller manøvrerende drone et vanskelig mål – nettkanoner er mest effektive mot svevende eller saktegående droner. Det er en risiko for bomskudd (nettet må treffe dronen), og det tar tid å lade om en nettutskyter (du får vanligvis ett skudd per enhet før omlading). Det er også fortsatt en sikkerhetsrisiko hvis dronen faller ukontrollert (fallskjerm reduserer dette noe).
• Interceptordroner (drone mot drone-nett): I stedet for å skyte fra bakken, er en annen metode å sende opp en vennlig interceptor-drone utstyrt med et nett. Selskaper som Fortem Technologies produserer interceptor-droner (DroneHunter) som autonomt jakter på den uautoriserte dronen og skyter ut et nett for å fange den i luften robinradar.com robinradar.com. En annen teknikk bruker et hengende nett: en forfølgende drone bærer et stort nett og prøver bokstavelig talt å fange målet ved å omslutte det robinradar.com robinradar.com. Fordeler: Å bruke en drone til å fange en drone utvider rekkevidden – du er ikke begrenset av siktlinjen til en utskyter på bakken. Fortems DroneHunter, for eksempel, kan engasjere mål på flere kilometers avstand, ved å bruke innebygd radarstyring. Interceptordroner kan også være effektive mot raske eller høyere-flyvende mål som bakkebaserte nett ikke kan nå. Ulemper: En drone-dogfight introduserer kompleksitet – det kan være “vanskelig å fange en annen bevegelig drone”, spesielt hvis den uautoriserte dronen gjør unnamanøvrer robinradar.com robinradar.com. Interceptordroner har også bare et begrenset antall nett (ofte bare ett eller to skudd per flyvning), og bommer man, kan den fiendtlige dronen slippe unna. Det er også fare for kollisjon; hvis nettet setter seg fast i dronen, kan begge potensielt falle ned. Generelt er disse systemene designet for enten å fire ned den fangede dronen i en line, eller slippe den med en liten fallskjerm hvis den er for tung til å bæres robinradar.com robinradar.com.
• Andre kinetiske avskjærere: Nett er den foretrukne ikke-destruktive metoden, men det er verdt å merke seg at andre fysiske metoder har blitt testet. Prosjektil-impaktorer (som spesiallagde frangible kuler eller høyteknologiske “dronekuler”) har blitt prøvd ut av noen selskaper, med mål om å slå ut droner uten eksplosiver. Det har også vært eksperimenter med trente rovfugler (f.eks. trente nederlandsk politi ørner til å fange droner). Selv om det var fascinerende, ble ørneprogrammet avsluttet på grunn av fuglenes uforutsigbarhet og risiko for skade. I Japan har politiet brukt store droner med nett for å patruljere sensitivt luftrom siden 2016. Trenden går tydelig mot å bruke maskiner (avskjæringsdroner) i stedet for dyr eller kuler, for å minimere sikkerhetsproblemer.

Lovlighet: Fysiske fangstmetoder befinner seg i en juridisk gråsone, men generelt kan de anses som en form for “skade” eller forstyrrelse av et luftfartøy, og krever derfor tillatelse. En privatperson som skyter et nett mot en drone kan fortsatt bryte loven (og definitivt forårsake materiell skade eller personskade hvis det gjøres uforsvarlig). Nett bryter imidlertid ikke radiolovgivning og er muligens mindre juridisk problematiske enn jamming/hacking. I praksis har politi og sikkerhetsmyndigheter brukt nettvåpen på arrangementer (det finnes rapporter om at politiet i Tokyo, Paris og på amerikanske arenaer har brukt dem under VIP-beskyttelse). Så lenge det er myndigheter som handler, har de vanligvis en viss immunitet når de beskytter offentligheten, mens en privatperson som bruker et nettvåpen mot naboens drone kan risikere tiltale for overfall eller materiell skade. Den tryggeste juridiske veien er fortsatt å involvere myndighetene.

Bruksområder: Nett er populære rundt stadioner og utendørsarrangementer der en drone kan true tilskuere. For eksempel hadde sikkerhetsstyrker under Vinter-OL 2018 i Sør-Korea angivelig dronefangere klare (selv om ingen hendelse inntraff). Fengsler har også vurdert nett – enten installert på perimeteren (som nett skutt fra utskytere) eller mot smuglerdroner. Kritisk infrastruktur (kraftverk, osv.) kan bruke et automatisert system: oppdage med sensorer, deretter aktivere en utskyter som skyter et nett. Et bemerkelsesverdig eksempel: I 2015 opprettet politiet i Tokyo en droneavskjæringsenhet som fløy store droner med nett for å fange mistenkelige UAV-er etter at en drone med radioaktivt materiale landet på den japanske statsministerens kontor. Det beviste at nett kan være et levedyktig forsvar i urbane områder uten å ty til skytevåpen.

Oppsummering av fordeler og ulemper (Nett/Fysiske): Fordeler: Fanger dronen intakt (ideelt for rettsmedisinsk analyse eller sikker destruksjon) robinradar.com robinradar.com. Ingen RF-forstyrrelser og minimale utilsiktede effekter hvis det gjøres riktig. Nettdroner kan dekke lang rekkevidde og engasjere utenfor synsrekkevidde robinradar.com. Ulemper: Det er en kinetisk løsning, så det er alltid en risiko for vrakgods eller en fallende drone (selv om fallskjermer reduserer det) robinradar.com. Begrenset ammunisjon (ett nett = én sjanse) og krever presisjon – raske, smidige droner eller flere dronesvermer kan overvelde nettforsvaret. I tillegg krever utplassering av avskjæringsdroner i travel luftrom egen koordinering (for å sikre at forsvarerne ikke krasjer i andre ting).

Høyenergi og nye mottiltak

Utover jamming, hacking og nett finnes det noen andre eksotiske metoder verdt å merke seg, noen av dem visker ut skillet mellom sivil og militær bruk:

• Høyenergi mikrobølge (HPM)-enheter: Disse sender ut en rettet elektromagnetisk puls (EMP) eller mikrobølgepuls som steker dronekretser eller sensorer. Tenk på det som et lokalt tordenslag av energi. Et selskap kalt Diehl Defence markedsfører et HPM-basert “counter UAV system” (ofte kalt HPEM) som kan deaktivere droner innenfor en viss radius robinradar.com robinradar.com. Fordeler: Hvis det er riktig innstilt, kan HPM stoppe droner umiddelbart i luften ved å slå ut elektronikken deres robinradar.com. Det er også ikke-kinetisk (ingen splinter). Ulemper: Disse systemene er svært dyre og ikke selektive – alle elektroniske enheter innen rekkevidde (biler, telefoner, pacemakere) kan bli forstyrret eller skadet robinradar.com. Fordi en EMP kan få en drone til å bare falle ut av himmelen, deler den risikoen for fallende objekter. HPM-enheter er stort sett i området for militær eller spesialisert byråbruk, gitt kostnadene og områdeeffektene.
• Lasere (høyenergi-lasere): Våpen med rettet energi, i bunn og grunn kraftige lasere, kan brukes til å varme opp og ødelegge deler av en drone. En tilstrekkelig sterk laserstråle kan smelte eller antenne en drones motorer eller batterier, og dermed sette den ut av spill. Forsvarsgiganter som Lockheed Martin og Raytheon har demonstrert lasersystemer som skyter ned droner robinradar.com robinradar.com. På sivilsiden kan man se lavereffekt “dazzler”-lasere for å blende en drones kameraer som et ikke-dødelig tiltak, men alt som faktisk kan ødelegge en drone fysisk er vanligvis militært utstyr. Fordeler: Avskjæring med lysets hastighet – en laser treffer målet nesten umiddelbart, og trenger ikke ammunisjon (bare strøm). Lav kostnad per skudd når den først er bygget, og kan engasjere flere mål raskt etter hverandre robinradar.com robinradar.com. Ulemper: Store og strømkrevende systemer – ikke bærbare, krever ofte lastebil- eller containeroppsett. Øyesikkerhet og følgeskader: en feil refleksjon eller bom kan utgjøre en fare for piloters øyne eller satellitter. I tillegg er høyenergi-lasere fortsatt stort sett eksperimentelle og svært dyre. De fungerer best i klar luft (støv, tåke eller varmeflimmer kan svekke strålen). For sivilt bruk er lasere ikke praktiske, bortsett fra kanskje for å beskytte faste installasjoner med militær involvering (f.eks. en militærbase kan bruke en for å vokte en perimeter). Det finnes også internasjonale juridiske bekymringer rundt lasere som forårsaker blindhet, så enhver bruk vil vurderes nøye.
• Interseptorer med prosjektil eller kollisjon: Noen selskaper (og det amerikanske militæret) har testet små interseptordroner som krasjer inn i fiendtlige droner i høy hastighet, i praksis kamikaze-angrep. Andre har sett på haglsalver fylt med drone-chaff (som et nett) eller spesialdesignede ammunisjonstyper som eksploderer med en liten ladning med minimal følgeskade. Disse er som regel kun for militæret eller politiet på grunn av åpenbare sikkerhetsutfordringer i sivile miljøer. De nevnes her for fullstendighetens skyld – sivile foretrekker å fange eller deaktivere fremfor å ødelegge.
• Nyvinning og nye ideer: Etter hvert som dronetrusler utvikler seg, gjør også forsvarene det. AI-styrt autonomi forbedrer både deteksjon (AI kan bedre skille en drone fra en fugl på radar/bilde) og avskjæring (droner som gjør autonom forfølgelse). Sverm-mottiltak er under F&U – f.eks. hvis en sverm av fiendtlige droner angriper, kan kanskje en sverm av forsvarsdroner eller en kombinasjon av et bredt HPM-område og flere avskjærere svare. Det snakkes også om anti-drone-droner bevæpnet med elektronisk krigføringsutstyr (i praksis en flygende jammer som kommer nær målet for å minimere utilsiktede effekter). Oppstartsbedrifter utforsker kreative tilnærminger som å bruke klebrig skumprosjektiler eller rettede lydvåpen (soniske våpen) for å forstyrre droner. Selv om disse ennå ikke er mainstream, kan de kommende årene se noen av disse dukke opp i det sivile sikkerhetsverktøyet, spesielt etter hvert som myndighetene begynner å tillate mer aktive forsvar.

Sammenligning av systemeffektivitet, kostnader og bruksområder

Hver anti-drone-tilnærming har sine kompromisser. Her er en sammenlignende oversikt over hvordan de stiller på viktige kriterier i sivil bruk:

• Teknologi og effektivitet: For småskala, enkelt-drone-inntrengninger har RF-jammere og cyber-overtakelser vist seg svært effektive (når de er lovlige å bruke) for raskt å deaktivere vanlige droner. Nettkanoner og avskjærere er effektive hvis dronen kan engasjeres innenfor rekkevidde, og er spesielt nyttige når det er ønskelig å bevare dronen. Mot mer komplekse trusler (høyhastighets- eller svermdroner) kan GPS-spoofere og HPM/lasere være mer effektive, men disse er sjelden tilgjengelige utenfor militæret. Deteksjonssystemer som radar/RF-skannere er ekstremt effektive som grunnlag – uten deteksjon kan ikke andre tiltak iverksettes i tide.
• Sikkerhet og risiko for utilsiktede skader: Cyber-overtakelser og passive tiltak scorer best på sikkerhet – de lander dronen trygt eller overvåker den bare. Nett er relativt trygge (kontrollert nedstigning med fallskjerm). Jammere og spoofere har moderat risiko: en jammet drone kan krasje uforutsigbart, og spoofing kan feilede signaler. HPM og lasere har høyest risiko for utilsiktede skader hvis de brukes nær folk (elektronikkforstyrrelser eller fare for øyeskader). I sivile sammenhenger som flyplasser eller byer, foretrekkes ikke-kinetiske, kontrollerte utfall, og derfor legges det vekt på jamming for å tvinge droner til å lande eller hacking for å overta droner.
• Kostnad: Det finnes et stort kostnadsspekter. I den rimeligere enden kan noen antidronetiltak koste noen tusen dollar – f.eks. en håndholdt nettkanon eller en enkel RF-skanner. En gjør-det-selv-entusiast kan kanskje sette sammen en nettkanon for under $1 000, men det kan ikke sammenlignes med proffe systemer. Avanserte multisensorsystemer og overtakelsesteknologi koster lett titusener eller hundretusener av dollar for en komplett løsning. For eksempel kan et integrert system for en flyplass (med radar, kameraer, RF-analysatorer og avskjæringsdroner) koste flere millioner dollar. Enklere oppsett (som en radar + jammer-kombinasjon for å dekke et lite anlegg) kan ligge på midten av femsifret beløp. Abonnementsmodeller er på vei inn: DroneShields SentryCiv tilbys som en “rimelig abonnementsbasert” tjeneste dronelife.com, noe som antyder at kritisk infrastruktur kan betale månedlig for deteksjonsdekning i stedet for store engangskostnader. Konklusjonen: militærgrad lasere eller HPM = svært dyrt; overtakelsessystemer = dyrt; god radar = kostbart; håndholdte jammere/nettkanoner = moderat; akustiske/visuelle sensorer = relativt billig. Over tid faller prisene etter hvert som teknologien modnes og konkurransen øker.
Lovlighet og regulering: Dette er kanskje den avgjørende faktoren for sivil bruk. Deteksjonsteknologi er generelt lovlig og mye brukt – flyplasser og stadioner kan installere dronedeteksjonssystemer i dag uten store problemer. Aktive mottiltak (bekjempelse) er strengt regulert. I USA var det inntil nylig kun føderale etater som hadde tillatelse til å deaktivere droner reuters.com. Et lappeteppe av midlertidige tiltak (f.eks. at Justisdepartementet og DHS brukte myndighet ved arrangementer, eller DOE ved atomkraftverk) eksisterte, men de fleste lokale politistyrker og private aktører hadde ingen klar tillatelse. Fra slutten av 2024 har Kongressen og Det hvite hus jobbet for å utvide disse fullmaktene reuters.com reuters.com. Foreslåtte lover (Counter-UAS Authorization Act of 2024) vil tillate statlig og lokal politi å bruke godkjente motdronesystemer ved spesielle arrangementer, og la operatører av kritisk infrastruktur bruke godkjente deteksjons- og avbøtende verktøy med tilsyn fra DHS reuters.com reuters.com. Europa og andre regioner oppdaterer også lovene, og tillater ofte politi og sikkerhetstjenester å bruke jammere eller avskjærere i definerte situasjoner (som nasjonale arrangementer eller rundt flyplasser), samtidig som de fortsatt forbyr selvtaktsvirksomhet fra private. Private grunneiere har fortsatt praktisk talt ingen lovlig rett til å skyte ned eller jamme en drone – å gjøre det kan bryte luftfartslovgivning (i USA gjør 18 USC §32 det ulovlig å ødelegge ethvert luftfartøy jrupprechtlaw.com) og radiolover. Riktig prosedyre er å varsle myndighetene. Noen huseiere har tydd til kreative ikke-teknologiske metoder (som hageslanger eller privatdroner som jager bort inntrengeren), men disse medfører egne risikoer og juridiske uklarheter. Trenden er at anti-droneforsvar blir anerkjent som en nødvendighet, og lovene tilpasses sakte for å la flere aktører handle, under strenge retningslinjer. Inntil lovene tar igjen utviklingen, holder de fleste sivile steder seg til deteksjon og å kontakte politiet når en trussel oppstår courthousenews.com.
• Bruksområder og foretrukne systemer: Ulike miljøer foretrekker ulike løsninger:
  • Flyplasser: Prioriteten er deteksjon, tidlig varsling og å unngå falske alarmer. Flyplasser bruker avanserte radarer, RF-detektorer og langdistansekameraer for å overvåke luftrommet courthousenews.com courthousenews.com. Når det gjelder mottiltak, har flyplasser vært forsiktige – vanligvis stoler de på politi eller militære enheter for å gripe inn. For eksempel, etter at Londons Gatwick flyplass ble beryktet stengt på grunn av droneobservasjoner i 2018, økte flyplasser over hele verden innføringen av deteksjonssystemer. Det ideelle flyplassystemet er et som oppdager og sporer inntrengerdroner og hjelper myndighetene med å lokalisere operatøren raskt. Noen flyplasser tester nå ut interceptordroner eller dedikerte politidroneteam for å jage inntrengere i stedet for å bruke jammere (på grunn av risikoen for å forstyrre luftfartsradioer). Den nylig godkjente amerikanske loven vil gi DHS myndighet til å beskytte flyplasser med mot-UAS-teknologi homeland.house.gov homeland.house.gov, så vi kan snart se mer aktive forsvar på flyplasser.
  • Stadioner og sportsarrangementer: Disse er utfordrende på grunn av store folkemengder. Deteksjon er mye brukt (NFL, MLB og andre har samarbeidet med selskaper som Dedrone for å overvåke droneaktivitet rundt kampene) reuters.com. I 2023 ble det avslørt at “fra 2018 til 2023 var det 121 000 forespørsler til FBI om å sende spesialiserte motdrone-enheter til stadioner og andre kritiske arenaer”, noe som viser hvor ofte arrangementer har dronebekymringer dedrone.com. På arrangementer på høyt nivå (Super Bowl, World Series) erklærer føderale myndigheter det som en No Drone Zone og utplasserer jammer guns og avskjæringsteam klare til å deaktivere droner som bryter reglene reuters.com. NFL har sterkt jobbet for mer permanente juridiske løsninger, og advarer om at uten utvidet myndighet, er stadioner “i betydelig risiko fra ondsinnet og uautorisert dronebruk” reuters.com. Den foretrukne løsningen på stadioner er bærbart RF-deteksjons- og sporingsutstyr, og en hurtigreaksjonsstyrke med håndholdte jammere eller nettkanoner for å ta ned droner som kommer for nær. Stadioner sender også ut offentlige kunngjøringer – “hvis du flyr, må vi ta dronen din” – som avskrekking.
  • Fengsler: Fengsler kjemper daglig mot droner som slipper narkotika, telefoner, våpen. De installerer ofte RF- og radardetektorer på perimeteren for å varsle vakter om innkommende droner. Mottiltak er vanskelig: noen bruker opphøyde nett eller stålnett på steder hvor droner ofte lander. Noen få har testet jammingsystemer (med spesiell tillatelse) for å få droner til å krasje, men jamming kan forstyrre fengselets radiokommunikasjon eller nærliggende mobilmaster, så det er ikke utbredt. En lovende tilnærming er en kombinasjon av deteksjon og hurtigreaksjonslag – når en drone oppdages, prøver betjenter å fysisk beslaglegge den (hvis den lander) eller spore piloten (ofte er piloten i nærheten utenfor fengselet). Ny teknologi som EnforceAirs protokollovertakelse kan være svært nyttig i fengsler for å overta og lande droner med smuglergods trygt i en nøytral sone.
  • Private eiendommer og personlig bruk: For privatpersoner som er bekymret for plagsomme droner (kikkerscenarier, osv.), er alternativene fortsatt begrensede. Deteksjonsapper eller enheter (som RF-sniffere eller til og med DJIs smarttelefon-app aeroscope som en gang var tilgjengelig) kan noen ganger varsle deg om en drone, men å faktisk stoppe den selv er juridisk risikabelt. Det beste er å dokumentere det (video, osv.) og kontakte myndighetene. En forbrukerrettet enhet som nylig har kommet på markedet ble markedsført som et “drone shield” som bruker høyfrekvent lyd for angivelig å jage bort droner, men effektiviteten er tvilsom. Inntil lovene tillater mer, kan privat anti-drone-forsvar bety å plante trær eller bruke personverndroner (droner som overvåker tilbake eller eskorterer inntrengeren bort, noe enkelte entusiaster har eksperimentert med). Det er et område å følge med på, men foreløpig handler personlige anti-drone-tiltak mer om deteksjon og avskrekking enn maktbruk.

Store aktører og produkter på markedet

Anti-drone-industrien har vokst fra et lite antall forsvarsentreprenører til en bred blanding av oppstartsbedrifter, sikkerhetsfirmaer og luftfartsgiganter. Noen ledende produsenter og deres bemerkelsesverdige systemer inkluderer:

• Dedrone: En pioner innen dronedeteksjon, Dedrone tilbyr en sensorfusjonsplattform (DedroneTracker-programvare) som integrerer RF, radar og kamerafeeder. De kjøpte et radiokommunikasjonsteknologiselskap og lanserte DedroneDefender, en håndholdt jammer, sent i 2022, og utvidet seg til avbøtning. Dedrones utstyr har beskyttet arrangementer som World Economic Forum. De fokuserer på lufromsikkerhet som en tjeneste, med vekt på AI-drevet deteksjon. (Dedrone by Axon er også et nytt samarbeid for å bringe dronedeteksjon til amerikanske politimyndigheter).
• DroneShield: Basert i Australia/USA, er DroneShield kjent for sitt DroneSentry-system (fast multisensor) og DroneGun jammere. Deres nyeste tilbud, DroneShield SentryCiv, er et sivilt rettet deteksjonsnettverk ment å være kostnadseffektivt og “ikke-utstrålende” (ingen jamming) for steder som kraftverk og stadioner cuashub.com cuashub.com. DroneShield samarbeider ofte med politi og militæret globalt, og deres DroneGun har blitt sett i bruk fra slagmarkene i Ukraina til amerikansk politi i beredskap under Super Bowl.
D-Fend Solutions: Et israelsk firma som spesialiserer seg på cyber takeover. Deres flaggskip EnforceAir-system er et ledende eksempel på protokollovertakelsesteknologi, brukt av amerikanske byråer og andre. Det er i bunn og grunn en avansert hacker i en boks som sikrer et område ved å oppdage og kapre uautoriserte droner courthousenews.com courthousenews.com. D-Fend fremhever ofte sin rolle i å beskytte VIP-arrangementer der man ikke kan bruke jammere (f.eks. seremonier, flyplasser). Fortem Technologies: Et amerikansk selskap som tilbyr SkyDome-systemet (et nettverk av deres egne små radarer) og DroneHunter-interceptordronen. Fortems radarer er kompakte og optimalisert for dronedeteksjon; DroneHunter er en autonom quadkopter som bærer en nettkanon for fysisk å fange inntrengere robinradar.com robinradar.com. Fortem har kontrakter for sikring av arenaer i Asia og Midtøsten og har tilbudt systemet sitt til flyplasser for ikke-destruktiv fjerning av droner. OpenWorks Engineering: Basert i Storbritannia, kjent for SkyWall-serien (SkyWall 100 håndholdt nettkanon, SkyWall 300 automatisert tårn). De har vært et av de fremtredende navnene innen nettbasert fangst. OpenWorks-systemer har blitt testet av militæret og brukt av politiet i Europa for arrangementssikkerhet. Leonardo, Thales, Rafael, Saab: Disse store forsvarsselskapene har utviklet integrerte C-UAS-systemer som ofte kombinerer deres radarer, jammere og effektorer. For eksempel fikk Leonardos Falcon Shield og Rafaels Drone Dome oppmerksomhet etter Gatwick-hendelsen – Drone Dome tilbyr til og med et laser-våpen-alternativ. Disse retter seg hovedsakelig mot militære og statlige kunder (flyplasser, nasjonal politi). Lockheed Martin & Raytheon: De utvikler laserbaserte og mikrobølge-baserte anti-drone-våpen robinradar.com robinradar.com (f.eks. Raytheons PHASER mikrobølge, Lockheeds ATHENA-laser). Selv om de ikke er kommersialisert for sivilt marked, drypper teknologien deres ned gjennom partnerskap. Raytheons datterselskap har for eksempel samarbeidet med Dedrone på noen amerikanske forsvarsprosjekter.
• Mindre innovatører: Black Sage Technologies (USA) tilbyr C-UAS kommando- og kontrollsystemer og sensorfusjon; SkySafe (USA) jobber med håndhevelse og avskjæring av dronetelemetri; MyDefence (Danmark) lager bærbare og kjøretøymonterte RF-sensorer og jammere for politiet; Aaronia (Tyskland) lager RF-deteksjonsarrayer brukt på arrangementer; Cerbair (Frankrike) spesialiserer seg på RF-deteksjon for kritiske områder. TRD Singapore lager Orion-jammergeværene som brukes av noen asiatiske politistyrker. Og nye oppstartsbedrifter kommer stadig til etter hvert som dronetruslene utvikler seg.

Markedet vokser raskt – prognoser anslår at det globale antidronemarkedet vil øke fra noen få milliarder dollar i dag til godt over 10–15 milliarder innen et tiår marketsandmarkets.com marketsandmarkets.com. Denne veksten drives av både kommersiell etterspørsel (flyplasser, fengsler, stadioner) og sivil offentlig etterspørsel (politiet, nasjonal sikkerhet), samt den uheldige realiteten at misbruk av droner – enten uforsiktig eller ondsinnet – ikke forsvinner.

Begrensninger for sivile systemer vs. militære mot-UAS

Det er viktig å understreke at sivile antidronesystemer, av design, unngår dødelighet og omfanget til militære systemer. Noen viktige forskjeller:

• Engasjementsregler: Militære styrker i en krigssone kan bruke alle nødvendige midler for å stoppe fiendtlige droner – skyte dem med rifler, luftvernmissiler, elektronisk krigføring for å jamme hele frekvenser, osv. Sivile operatører må følge lover og sikkerhetsregler. Bruk av makt er svært begrenset: du kan ikke bare skyte ned en drone over en by uten å sette folk i fare og bryte loven. Sivile systemer prioriterer derfor metoder med lav følgeskade (opptak, kontrollert landing, osv.), mens militæret kan rettferdiggjøre å sprenge en drone i stykker hvis den utgjør en trussel.
• Omfang og styrke: Militære C-UAS kan dekke store områder (fremskutte baser, grenser) med kraftige radarer og elektroniske krigføringskjøretøy. De forbereder seg også på svermscenarier ved å bruke for eksempel antidronedroner med eksplosiver eller områdevåpen. Sivile systemer håndterer vanligvis én eller noen få droner om gangen. En koordinert sverm av ondsinnede droner vil sannsynligvis overvelde de fleste sivile forsvar som er utplassert i dag. Det er et område i aktiv utvikling – men militæret ligger ett steg foran, og tester anti-sverm-lasere og mikrobølger, som ikke er tilgjengelig for sivile.
• Teknologisk hemmelighold vs. åpenhet: Militære systemer involverer ofte klassifisert teknologi (frekvenser, algoritmer, osv.), mens produkter for det sivile markedet må være FCC-godkjent og offentlig godkjent. For eksempel har det amerikanske militæret enheter som DroneDefender (opprinnelig fra Battelle) som ble brukt i felten flere år før slik teknologi var tilgjengelig for innenlandske politimyndigheter. Først nylig har disse blitt tatt i bruk i produkter som DedroneDefender for politiet, etter at regulatorene godkjente det. Så sivile ligger litt bak kurven når det gjelder det nyeste og beste – de får “trickle-down” mot-UAS-teknologi etter at den er bevist i militær sammenheng (cyber-overtakelser er et godt eksempel som startet med militært fokus og deretter ble tilpasset sivil sikkerhetsbruk).
• Trusselprofil: Militæret står ikke bare overfor hobbydroner, men også større og raskere UAV-er, ammunisjon som loitering-droner (“kamikaze-droner”), og statssponset teknologi. Sivile systemer retter seg hovedsakelig mot små UAV-er (under 25 kg) som er lett tilgjengelige. Et Patriot-missilbatteri kan skyte ned en militærdroner på 20 000 fots høyde – noe som er irrelevant for en sivil flyplass som håndterer en quadcopter på 500 fot. Omvendt er noen militære mottiltak (som artillerigranater med luftsprengflak for å treffe droner) helt uegnet for sivile områder.

Til tross for disse forskjellene finnes det overlapp. For eksempel, etter gjentatte droneinntrengninger, har noen militærbaser på amerikansk jord samarbeidet med sivile myndigheter for å installere permanente motdrone-systemer, og dermed effektivt blandet militærteknologi inn i et innenlandsk miljø (med juridisk godkjenning). Pentagon har også testet systemer for hjemlandsforsvar – i én test prøvde de nett, jammere og “cyber scalpels” i et fjellområde for å simulere beskyttelse av innenlandske anlegg breakingdefense.com. Dette viser en erkjennelse av at dronetrusselen visker ut grensene mellom militære og sivile områder – en terrorist kan bruke en hobbydrone til å angripe sivile, noe som kan rettferdiggjøre en militær respons på hjemmebane.

Til syvende og sist handler sivil anti-droneforsvar om risikohåndtering: å bruke minst mulig makt for å avverge en dronetrussel i et tett befolket, sensitivt miljø. Som en polititjenestemann sa det, “De fleste lovene vi forholder oss til ble skrevet for bemannet luftfart”, og å tilpasse dem til droner er utfordringen courthousenews.com courthousenews.com. Målet er å gi politi og sikkerhetsteam flere alternativer som er trygge, lovlige og effektive – en vanskelig balanse å oppnå.

Nye utviklinger og regulatoriske trender

De siste to årene (2024–2025) har det vært betydelig bevegelse på det juridiske og praktiske området for sivil dronemotstand:

• I USA førte et stort initiativ fra Det hvite hus, DOJ, DHS, FAA og idrettsligaer til introduksjonen av Counter-UAS Authorization Act of 2024 homeland.house.gov. Dette tverrpolitiske initiativet (per juni 2024) har som mål å fornye og utvide mot-drone-myndighetene som ble gitt i 2018 (som var i ferd med å utløpe) homeland.house.gov. Viktige elementer inkluderer:
  • Forlenge myndigheten til DHS og DOJ til å handle mot droner til 2028 homeland.house.gov.
  • Tillate statlig og lokal politi i visse tilfeller (med føderal godkjenning) å bruke mot-UAS-teknologi ved store arrangementer og nødsituasjoner courthousenews.com courthousenews.com.
  • Gi eiere av kritisk infrastruktur (som flyplasser, kraftverk) myndighet til å bruke føderalt godkjente deteksjonssystemer og til og med avbøtende tiltak, under DHS-tilsyn reuters.com reuters.com.
  • Forbedre koordineringen mellom etater (DHS, DOJ, FAA, osv.) slik at responsene ikke kommer i konflikt homeland.house.gov homeland.house.gov.
  • Styrke personvernet (sikre at data fra dronedeteksjon ikke misbrukes).
  Merkbart, også forbud mot bruk av utenlandskprodusert mot-UAS-utstyr av DHS/DOJ (sannsynligvis rettet mot kinesiskproduserte systemer) homeland.house.gov.
• Krav om at FAA skal fastsette standarder for ytelse på mot-UAS-utstyr og integrere disse i luftromsplanlegging homeland.house.gov.

Mot slutten av 2024 vitnet profilerte stemmer som NFLs sikkerhetssjef Cathy Lanier for Kongressen om at droneinntrengninger var i ferd med å bli en epidemi, og at “tiden for å handle… er nå” reuters.com. Per desember 2024 pågikk det aktive debatter i Kongressen om disse utvidelsene reuters.com. Forutsatt at disse vedtas, vil 2025 og fremover sannsynligvis se mer utbredt bruk av mot-drone-tiltak på lokalt nivå – f.eks. at politiet i større byer får utstyr og opplæring for å håndtere uautoriserte droner ved parader, og at flyplasser innfører tiltak for å motvirke, ikke bare oppdage, droner.

I Europa har mange land allerede brukt mot-drone-teknologi under eksisterende lover for offentlig sikkerhet (f.eks. fransk politi og militærgendarm for arrangementer, britisk politi rundt flyplasser etter Gatwick). EU har koordinert innsatsen, spesielt etter hendelser som dronestans på flyplasser i Storbritannia, Irland, Tyskland, og droneangrepet på et oljeraffineri i Saudi-Arabia (som økte beredskapen i Europa). Frankrike tok ledelsen for OL 2024, med en flerlaget anti-drone-strategi inkludert Safran Skyjacker spoofing-system, dedikerte drone-interdiksjonsenheter og til og med anti-drone-rifler til politiet. Storbritannia testet i 2023 nye deteksjonssystemer rundt flyplasser og vedtok en oppdatering av Air Traffic Management and Unmanned Aircraft Act, som gir politiet større rett til å stanse og visitere droneoperatører og tillater bruk av mot-UAS i utpekte soner. Japan reviderte lovene etter en dronehendelse ved statsministerens bolig, og ga myndighetene fullmakt til å jamme eller fange droner over nøkkelanlegg.

Bransjens selvregulering: Droneprodusenter har også bidratt ved å legge inn geofencing (no-fly-soner) i dronene (for eksempel vil ikke DJIs droner fly inn i flyplasser eller andre sensitive områder som er lagt inn i GPS-sperrene, med mindre de blir spesielt låst opp). Selv om dette ikke er idiotsikkert (og ikke finnes i alle droner), bidrar det til å redusere tilfeldige inntrengninger. Imidlertid kan ondsinnede aktører bruke droner uten slike begrensninger eller modifisere dem, så det fjerner ikke behovet for mot-tiltak.

Forsikring og ansvar: En subtil utvikling er at arrangører av store arenaer og kritisk infrastruktur i økende grad pålegges av forsikringsselskaper eller tilsynsmyndigheter å vurdere trusselen fra droner. Dette fører til investeringer i det minste i deteksjonsteknologi. Vi kan komme til å se forsikringsinsentiver – for eksempel kan et stadion med en anti-droneplan få lavere forsikringspremier for avlysning av arrangementer på grunn av dronestørrelser.

Hendelser som vekker oppmerksomhet: Dessverre holder reelle hendelser temaet i nyhetsbildet: Sent i 2023 eksploderte en drone med fyrverkeri over et fotballstadion i Argentina (fan-relatert hendelse), og noen ble skadet – noe som viser at droner kan brukes som våpen i folkemengder. Midt i 2024 førte droner til kortvarige stenginger av flyplasser i Sverige og India, noe som illustrerer det globale omfanget. Hver hendelse har en tendens til å få lokale myndigheter til å anskaffe motdroneutstyr “slik at det ikke skjer hos oss.”

Offentlig bevissthet: Det er også en økende offentlig bevissthet om droner som en potensiell plage eller trussel, noe som kan føre til større aksept for motdrone-tiltak. Det finnes imidlertid også bekymringer rundt personvern og misbruk – for eksempel, hvis en enhet kan lokalisere en dronepilot, reiser det spørsmål om overvåking av lovlydige dronebrukere. Lovgivere insisterer på “viktige beskyttelser for amerikaneres sivile rettigheter ved lovlig og ansvarlig bruk av droner” homeland.house.gov homeland.house.gov selv om de gir myndighetene større mulighet til å motvirke ondsinnet bruk. Denne balansen vil være et pågående politisk tema.

Konklusjon

Katt-og-mus-leken mellom droner og antidroner er godt i gang i det sivile samfunnet. Kommersielle og sivile antidronesystemer har utviklet seg fra eksperimentelle dingser til modne, flerlags forsvarsnettverk på svært kort tid, drevet av dronenes utbredelse og hendelsene de har forårsaket. I dag kan en stor flyplass eller et idrettsstadion sette opp et sofistikert skjold: radar som skanner himmelen, RF-sensorer som snuser i eteren, AI-kameraer som overvåker horisonten – alt støttet av hurtigreaksjonsverktøy fra jammer-våpen til avskjæringsdroner.

Likevel henger implementeringen av disse verktøyene fortsatt etter trusselen. Regulatoriske rammeverk ligger bak teknologien, noe som gjør at mange mottiltak er utilgjengelige for dem som kunne trengt dem. Som en politiets motdrone-spesialist bemerket, «De fleste lovene vi forholder oss til ble skrevet for bemannet luftfart», ikke billige quadcoptere courthousenews.com. Det er i endring: lovgivning er på vei for å muliggjøre bredere bruk av antidroneteknologi for politi og kritisk infrastruktur, noe som gjenspeiler en erkjennelse av at droner utgjør unike sikkerhetsutfordringer som krever nye forsvar reuters.com reuters.com.

For vanlige folk eller private selskaper er beskjeden klar: ikke ta droneforsvar i egne hender med mindre du er autorisert. Det beste nå er å investere i deteksjons- og varslingssystemer, og samarbeide med myndighetene når en uautorisert drone dukker opp. Den gode nyheten er at innovasjon i bransjen, kombinert med smartere politikk, gjør himmelen tryggere. Ikke-dødelige, presise verktøy erstatter trangen til å skyte ned inntrengere. Som en bransjeekspert sa, er målet å «oppdage, spore og identifisere» mistenkelige droner – og først da nøytralisere dem på en kontrollert måte courthousenews.com courthousenews.com.

Sivile antidronesystemer vil sannsynligvis aldri ha den rå kraften til militære systemer, men de trenger det heller ikke. De må bare være smarte og raske nok til å håndtere de relativt små dronene som truer våre flyplasser, stadioner, fengsler og offentlige arrangementer. Med fortsatt fremgang innen teknologi og lovverk er håpet at potensielle lovbrytere blir stoppet – deres drone til 500 dollar fra butikken er ingen match for et koordinert forsvar courthousenews.com courthousenews.com. Per 2025 er vi ikke helt der overalt, men trenden er tydelig: dronealderen krever også en antidronealder, og både verktøyene og de juridiske rammene møter utfordringen.

Kilder: Nylige nyheter og ekspertanalyser ble brukt i utarbeidelsen av denne rapporten, inkludert Associated Press og Reuters undersøkelser av mottiltak mot droner courthousenews.com reuters.com, offisielle lovgivningsoppdateringer fra den amerikanske Kongressen og Homeland Security Committee homeland.house.gov reuters.com, bransje-rapporter om mot-UAS-teknologi robinradar.com robinradar.com, og produsenterklæringer for de nyeste systemene som Safrans Skyjacker og DroneShields SentryCiv safran-group.com cuashub.com. Disse og andre siterte referanser gir et faktagrunnlag for sammenligningen og påstandene som fremsettes her. Den raske utviklingen innen droner og mottiltak gjør det lurt å holde seg oppdatert – etter hvert som droneteknologien utvikler seg, vil også de kreative metodene for å motvirke den gjøre det, i den pågående jakten på å holde himmelen åpen for gode formål og stengt for onde aktører.