- Gwałtowny wzrost incydentów z dronami: Nieautoryzowane wtargnięcia dronów nad stadionami, lotniskami i kluczowymi obiektami gwałtownie rosną – NFL zgłosiła 2 845 nielegalnych dronów nad meczami w 2023 roku, co stanowi wzrost o 12% w porównaniu z rokiem poprzednim reuters.com. Organy ścigania i eksperci branżowi ostrzegają, że „czas działać, by zapewnić bezpieczeństwo kibicom, jest teraz” reuters.com.
- Arsenał technologii antydronowych: Dynamicznie rozwijający się rynek systemów antydronowych oferuje zagłuszacze radiowe, urządzenia do fałszowania GPS, wyrzutnie sieci, czujniki radarowe, a nawet „porywacze” dronów, aby przeciwdziałać bezzałogowym intruzom. Narzędzia te mają za zadanie wykrywać, śledzić i neutralizować drony na lotniskach, stadionach, w więzieniach i na prywatnych posesjach – bez ryzyka związanego z ich zestrzeliwaniem courthousenews.com courthousenews.com.
- Nieśmiercionośne (ale nielegalne?) środki przeciwdziałania: Obronność w sektorze cywilnym skupia się na nieśmiercionośnych metodach, takich jak zagłuszanie lub przechwytywanie, ponieważ zniszczenie drona jest traktowane jak zniszczenie statku powietrznego – co jest przestępstwem federalnym w USA jrupprechtlaw.com. Jednak większość technologii antydronowych (zagłuszacze, spoofery itp.) jest niedostępna dla społeczeństwa na mocy przepisów o łączności i lotnictwie jrupprechtlaw.com robinradar.com, co pobudza nowe inicjatywy legislacyjne mające rozszerzyć uprawnienia policji i operatorów infrastruktury krytycznej courthousenews.com reuters.com.
- Wysokotechnologiczne przejęcia i hakerzy: Najnowocześniejsze systemy mogą zhakować zbuntowanego drona w powietrzu. Na przykład izraelska platforma D-Fend EnforceAir wykrywa intruzującego drona, przejmuje nad nim kontrolę i bezpiecznie ląduje – umożliwiając analizę kryminalistyczną lub zwrot właścicielowi w nieszkodliwych przypadkach courthousenews.com courthousenews.com. Takie narzędzia „cyberprzejęcia” są precyzyjne i bezpieczne, choć opierają się na aktualnych bibliotekach oprogramowania dronów i mogą zawodzić wobec dronów klasy wojskowej courthousenews.com robinradar.com.
- Siatki, orły i drony przechwytujące: Niskotechnologiczne rozwiązania spotykają się z wysokotechnologicznymi w systemach przechwytywania siatką – od ręcznych wyrzutni siatek po UAV „łowców dronów”, które ścigają i chwytają zbuntowane drony w powietrzu robinradar.com robinradar.com. Fizycznie przechwytują one urządzenie w całości, co ułatwia zbieranie dowodów, ale mają ograniczony zasięg i trudności z pogonią za zwinnymi celami robinradar.com. (Niektóre służby próbowały nawet tresowanych orłów do zrywania dronów z nieba, choć takie programy zostały w dużej mierze zarzucone.)
- Podejście oparte na detekcji: Wiele obiektów wdraża wielosensorowe sieci wykrywania dronów – specjalistyczne mikro radary, skanery RF, kamery i czujniki akustyczne – aby uzyskać wczesne ostrzeżenia o obecności dronów. Na przykład nowy system DroneShield SentryCiv dla obiektów cywilnych wykorzystuje „nieemitujące” czujniki częstotliwości radiowej do wykrywania i śledzenia dronów bez zakłócania sygnału cuashub.com cuashub.com. Te pasywne systemy detekcji unikają problemów prawnych i mogą zlokalizować drona (a czasem także jego operatora) poprzez triangulację sygnałów robinradar.com robinradar.com.
- Środki przeciwdziałania cywilne vs wojskowe: Wojskowe systemy antydronowe obejmują silne zagłuszacze, pociski i broń laserową, które niszczą drony na polu bitwy, ale cywilni obrońcy muszą priorytetowo traktować bezpieczeństwo i legalność. Silne zagłuszanie, które tworzy szeroką „strefę ciszy radiowej”, jest „zazwyczaj zarezerwowane na czas wojny” i rzadko stosowane wśród cywilów ze względu na zakłócenia uboczne fortemtech.com. Zamiast tego systemy komercyjne kładą nacisk na zagłuszanie o ograniczonym zasięgu lub kontrolowane przechwytywanie, aby uniknąć spadających szczątków lub przerw w komunikacji courthousenews.com fortemtech.com.
- Ewoluujące przepisy i regulacje: Rządy ścigają się, aby zaktualizować przepisy stworzone z myślą o lotnictwie załogowym courthousenews.com courthousenews.com. W USA tylko agencje federalne (DOD, DHS, DOJ itd.) mogły legalnie zakłócać działanie dronów na mocy ustawy z 2018 roku, ale nowe ponadpartyjne projekty ustaw w 2024 roku mają na celu rozszerzenie uprawnień do zwalczania dronów na lotniska, lokalną policję i operatorów infrastruktury krytycznej reuters.com reuters.com. Podobnie w Europie zatwierdzane są środki antydronowe na duże wydarzenia (np. Francja wdrożyła zaawansowane systemy spoofingu do ochrony Igrzysk Olimpijskich 2024) safran-group.com safran-group.com.
Wprowadzenie
Drony stały się bronią obosieczną na współczesnym niebie. Tanie quadcoptery i samodzielnie składane bezzałogowe statki powietrzne są wszędzie – jednego dnia dostarczają pizzę i filmują wesela, następnego dnia brzęczą nad pasami startowymi lotnisk lub przemycają kontrabandę do więzień courthousenews.com courthousenews.com. Wraz ze wzrostem liczby incydentów z udziałem nieautoryzowanych dronów nękających lotniska i naruszających teren kluczowych obiektów courthousenews.com courthousenews.com, powstał nowy przemysł: cywilne i komercyjne systemy antydronowe. Te rozwiązania counter-UAS (Unmanned Aircraft System) obiecują wykrywać i unieszkodliwiać niepożądane drony, wykorzystując technologie rodem z science fiction – zagłuszarki radiowe, hakerów „oszukujących GPS”, armaty strzelające sieciami, drony polujące na inne drony, akustyczne systemy śledzące i inne.Jednak wdrażanie tych zabezpieczeń poza polem walki wiąże się z wieloma wyzwaniami. Bezpieczeństwo i legalność są najważniejsze: W przeciwieństwie do wojska, ochrona stadionu czy policja lotniskowa nie może po prostu zestrzelić drona rakietą. Prawo większości krajów zabrania uszkadzania lub unieszkodliwiania statków powietrznych (w tym dronów) bez odpowiednich uprawnień, a zagłuszanie sygnałów radiowych lub GPS jest ściśle regulowane przez organy ds. komunikacji jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Jak zauważa jeden z ekspertów ds. wojny dronowej, „poza zestrzeleniem urządzenia – co może stworzyć dodatkowe zagrożenie – często niewiele można zrobić”, gdy dron wtargnie tam, gdzie nie powinien courthousenews.com courthousenews.com. To wreszcie zaczyna się zmieniać. Zmotywowani głośnymi incydentami z udziałem dronów (od zamknięcia lotniska Gatwick po drony nad meczami NFL), rządy i firmy technologiczne inwestują w kreatywne środki zaradcze, które pozwalają bezpiecznie odzyskać kontrolę nad niebem.
Niniejszy raport przedstawia kompleksowe porównanie systemów antydronowych pojawiających się na potrzeby cywilne i komercyjne. Przeanalizujemy wszystkie główne kategorie technologii – od zagłuszarek odcinających drona od sygnału radiowego, przez spoofery wprowadzające go w błąd fałszywymi sygnałami nawigacyjnymi, po sieci dosłownie chwytające drony w powietrzu. Po drodze wskażemy najnowsze osiągnięcia, wdrożenia w rzeczywistych warunkach, przeszkody prawne oraz wady i zalety każdego podejścia. Wymienimy także czołowych producentów i modele kształtujące ten rynek oraz przyjrzymy się, jak cywilne systemy przeciwdziałania dronom wypadają na tle rozwiązań wojskowych. Niezależnie od tego, czy chodzi o ochronę lotniska, stadionu, więzienia czy własnego podwórka, potraktuj to jako aktualny przewodnik po tym, jak zatrzymać niepożądanego drona (legalnie), nie zestrzeliwując go.
Spektrum cywilnych systemów antydronowych
Nowoczesne systemy przeciwdziałania dronom zazwyczaj opierają się na dwuwarstwowym podejściu: 1) Wykrywanie – namierzanie i identyfikacja drona (a najlepiej także jego operatora) oraz 2) Neutralizacja – unieszkodliwienie zagrożenia poprzez wyłączenie lub przechwycenie drona. Poniżej przedstawiamy główne typy systemów w obu kategoriach, wyjaśniając, jak działają, gdzie są stosowane oraz ich skuteczność, koszty i status prawny.
Technologie wykrywania dronów
Zanim można zatrzymać drona, trzeba go wykryć. To łatwiej powiedzieć niż zrobić – małe drony są trudne do wykrycia przez konwencjonalne radary czy kamery, a pojedynczy quadkopter może umknąć nieuważnym oczom i uszom. Dlatego opracowano szereg wyspecjalizowanych czujników wykrywających drony. Są to zazwyczaj pasywne lub niedestrukcyjne systemy (legalne do użytku cywilnego), które zapewniają wczesne ostrzeganie i śledzenie:
- Radar wykrywający drony: W przeciwieństwie do tradycyjnych radarów kontroli ruchu lotniczego (ignorujących małe, wolne obiekty), dedykowane radary antydronowe potrafią śledzić niewielką powierzchnię odbicia radiolokacyjnego dronów hobbystycznych robinradar.com robinradar.com. Radary te emitują fale radiowe i wykrywają ich odbicia od drona, obliczając jego położenie i wysokość. Zalety: Oferują daleki zasięg, pokrycie 360° i mogą śledzić setki celów jednocześnie, w dzień i w nocy robinradar.com. Pogoda i oświetlenie nie mają znaczenia dla radaru, a co istotne, radar może śledzić drony autonomiczne, które nie emitują żadnych sygnałów. Wady: Jednostki radarowe są drogie i czasem mają trudności w złożonym otoczeniu (wymagają dostrojenia, by odróżnić drony od ptaków czy śmieci). Dają też jedynie punkt na ekranie – często radar łączy się z innymi czujnikami, by sklasyfikować, czym jest wykryty obiekt.
- Analizatory RF (skanery częstotliwości radiowych): Wiele dronów komunikuje się ze swoimi kontrolerami za pomocą łączy radiowych (zazwyczaj Wi-Fi lub protokoły własne na 2,4 GHz/5,8 GHz itd.). Systemy detekcji RF pasywnie nasłuchują tych sygnałów sterujących lub wideo. Poprzez skanowanie widma częstotliwości, analizator RF może wykryć obecność drona często zanim stanie się widoczny, a w niektórych przypadkach nawet zidentyfikować markę/model lub unikalny odcisk sygnału robinradar.com robinradar.com. Niektóre zaawansowane systemy potrafią triangulować sygnały, aby zlokalizować drona i jego operatora (jeśli operator znajduje się w pobliżu i nadaje) robinradar.com. Zalety: Detektory RF są zazwyczaj niskokosztowe i całkowicie pasywne (nie emitują sygnałów, więc nie wymagają licencji) robinradar.com robinradar.com, i świetnie sprawdzają się w wykrywaniu wielu dronów i kontrolerów w czasie rzeczywistym. Wady: Nie są w stanie wykryć dronów, które nie używają rozpoznawalnego łącza radiowego (np. w pełni autonomicznych dronów na zaprogramowanych trasach) robinradar.com robinradar.com. Mają także ograniczony zasięg i mogą być przeciążone w „hałaśliwych” środowiskach RF (takich jak zatłoczone obszary miejskie z wieloma sieciami Wi-Fi/Bluetooth). Utrzymanie bazy danych sygnatur sygnałów dronów to ciągły proces – nowe modele dronów lub zmodyfikowane sygnały mogą unikać wykrycia, dopóki biblioteki nie zostaną zaktualizowane robinradar.com.
- Czujniki optyczne (kamery): Wysokorozdzielcze kamery elektrooptyczne i kamery na podczerwień (termowizyjne) mogą służyć jako „wykrywacze dronów”, zwłaszcza gdy są wspierane przez rozpoznawanie obrazu oparte na AI. Często są montowane na jednostkach obrotowo-uchylnych lub łączone z radarami, aby przybliżyć podejrzanego drona. Zalety: Kamery zapewniają wizualne potwierdzenie – można zidentyfikować typ drona i sprawdzić, czy ma jakiś ładunek (np. czy przenosi paczkę lub coś niebezpiecznego?) robinradar.com robinradar.com. Rejestrują także dowody (wideo/zdjęcia), które mogą być wykorzystane w postępowaniu sądowym lub analizie kryminalistycznej robinradar.com robinradar.com. Wady: Systemy optyczne są bardzo zależne od pogody i oświetlenia – mgła, ciemność, odblaski lub odległość mogą je unieszkodliwić robinradar.com. Mają także wyższy wskaźnik fałszywych alarmów (np. ptak lub balon mogą zostać błędnie zidentyfikowane przez automatyczną wizję). Same kamery rzadko są niezawodne do wstępnego wykrywania, ale są niezbędne do klasyfikacji i dokumentacji, gdy inny czujnik naprowadzi je na cel.
- Czujniki akustyczne: Intrygujące podejście wykorzystuje mikrofony lub arraye akustyczne, aby „usłyszeć” charakterystyczny dźwięk śmigieł drona. Poprzez filtrowanie określonych częstotliwości dźwięku, systemy te mogą alarmować o obecności drona i w przybliżeniu określić kierunek. Zalety: Detektory akustyczne mogą wykrywać drony, które nie emitują żadnego sygnału radiowego (w pełni autonomiczne), a nawet wykrywać drony ukryte za przeszkodami lub drzewami (dźwięk może się ugiąć tam, gdzie radar/wizja mogą być zablokowane) robinradar.com robinradar.com. Są również bardzo przenośne i szybkie w rozmieszczeniu, a podobnie jak czujniki RF, całkowicie pasywne (brak emisji) robinradar.com robinradar.com. Wady: Mają krótki zasięg (często tylko kilkaset metrów) robinradar.com i łatwo je oszukać w głośnym otoczeniu – hałas tłumu, ruch uliczny lub wiatr mogą maskować dźwięki drona. Systemy akustyczne są zwykle używane jako uzupełnienie innych czujników, a nie jako główna metoda detekcji.
Nowoczesne instalacje przeciwdronowe (np. na lotnisku lub podczas dużych wydarzeń) często wykorzystują fuzję sensorów – łączenie kilku z powyższych technologii w celu zwiększenia niezawodności. Na przykład system może używać skanowania RF do wychwycenia sygnału sterującego drona, następnie skierować radar na poruszający się obiekt, a potem obrócić kamerę, aby wizualnie potwierdzić obecność drona i go śledzić. Oprogramowanie następnie klasyfikuje typ drona (być może identyfikując go jako DJI Phantom lub niestandardowego drona wyścigowego), a nawet może zlokalizować położenie pilota za pomocą triangulacji RF, jeśli to możliwe. Ostatecznym celem jest kompleksowa świadomość sytuacyjna: „wykryć, śledzić i zidentyfikować”, jak określają to funkcjonariusze organów ścigania courthousenews.com courthousenews.com. W rzeczywistości samo wykrywanie jest obecnie najbardziej dozwoloną prawnie czynnością w wielu jurysdykcjach – prywatna ochrona lub operatorzy infrastruktury krytycznej mają na ogół prawo monitorować swoją przestrzeń powietrzną za pomocą sensorów, nawet jeśli podejmowanie bezpośrednich działań wobec drona jest ograniczone. Doprowadziło to do powstania produktów takich jak SentryCiv firmy DroneShield, które skupiają się wyłącznie na wykrywaniu i alarmowaniu, „integrując się z istniejącymi systemami bezpieczeństwa i zapewniając wczesne ostrzeganie bez prawnych i operacyjnych komplikacji” związanych z zagłuszaniem lub fizycznym przechwytywaniem drona cuashub.com cuashub.com.
Zagłuszanie: zagłuszacze fal radiowych
Gdy wykryty zostanie nieautoryzowany dron, jedną z powszechnych metod neutralizacji jest zagłuszanie – zakłócanie sygnałów sterujących lub nawigacyjnych drona szumem, tak aby nie mógł on prawidłowo działać. Zagłuszacze RF działają poprzez wysyłanie silnego impulsu energii radiowej na częstotliwościach używanych przez drona. Większość dronów konsumenckich opiera się na dwóch kluczowych połączeniach: łączu sterowania (od pilota, często na 2,4 GHz lub 5,8 GHz) oraz sygnałach nawigacji satelitarnej (GPS lub inne GNSS w zakresie ~1,2–1,6 GHz) fortemtech.com fortemtech.com. Zagłuszacz może celować w jedno lub oba te połączenia:
- Zagłuszacze sygnału sterującego: Zalewają one częstotliwości sterujące drona szumem, skutecznie zagłuszając polecenia pilota. Rezultat zależy od programowania funkcji awaryjnych drona. Wiele dronów, gdy zostaną zagłuszone, uznaje, że utraciły połączenie – mogą wtedy zawisnąć i wylądować lub zainicjować „Powrót do domu” (co może być problemem, jeśli pilot ustawił punkt domowy na nieautoryzowany cel) robinradar.com robinradar.com. Mniej zaawansowane drony mogą po prostu spaść lub odlecieć w losowym kierunku robinradar.com robinradar.com. Zalety: Zagłuszanie daje stosunkowo prosty, natychmiastowy efekt – można zatrzymać drona jednym naciśnięciem spustu bez potrzeby precyzyjnego celowania (jeśli używa się zagłuszacza obszarowego). Wady: To tępe narzędzie. Jak podsumowała Associated Press z USA, „zagłuszanie drona jest bardzo skuteczne… ale to tępe narzędzie – zagłusza nie tylko sygnał drona, ale także inne sygnały elektromagnetyczne” w okolicy courthousenews.com courthousenews.com. Innymi słowy, zagłuszacz nie rozróżnia: może również wyłączyć sieci Wi-Fi, łączność radiową, a nawet wpłynąć na radar lotniskowy i częstotliwości służb ratunkowych, jeśli nie jest odpowiednio zarządzany. Z tego powodu **zagłuszacze o dużej mocy, które pokrywają obszar szumem radiowym, to zasadniczo narzędzia wyłącznie wojskowe, używane w strefach wojennych lub na odległych poligonach, i „rzadko są stosowane w miejscach z cywilami” fortemtech.com ze względu na ryzyko zakłóceń ubocznych.
- Zagłuszacze GPS/GNSS: Te urządzenia zakłócają odbiór nawigacji satelitarnej drona (GPS, GLONASS, Galileo itd.). Wiele dronów korzysta z GPS do utrzymania pozycji i autonomicznej nawigacji. Zagłuszanie GPS może zdezorientować autopilota drona, potencjalnie powodując dryfowanie lub utratę zdolności nawigacyjnych. Jednak większość zagłuszaczy dronów w kontekście cywilnym skupia się na łączu sterującym; zagłuszanie GPS częściej spotykane jest w zastosowaniach wojskowych lub w sytuacjach o wysokim poziomie bezpieczeństwa (np. ochrona wydarzeń VIP), ponieważ zakłócenia GPS mogą mieć szeroki wpływ na każde urządzenie korzystające z GPS w pobliżu.
- Ręczne vs. stacjonarne zagłuszacze: Ręczne zagłuszacze typu „drone gun” stały się ikoną w świecie C-UAS – wyglądają jak karabiny z filmów science fiction i są kierowane na nieautoryzowanego drona, aby zakłócić jego działanie w wycelowanym stożku zakłóceń. Przykładami są DroneShield DroneGun oraz nowszy DedroneDefender gun robinradar.com robinradar.com. Urządzenia te zostały zaprojektowane jako stosunkowo „bezpieczne”, ponieważ kierunkowo zakłócają drona (celując w niego z dołu), minimalizując poziome rozprzestrzenianie się zakłóceń fortemtech.com fortemtech.com. Dla porównania, stacjonarne lub montowane na pojazdach zagłuszacze mogą generować większą moc, aby pokryć większy promień, ale wiąże się to z większym ryzykiem powstania lokalnej „czarnej dziury” komunikacyjnej. Ręczne zagłuszacze mają przewagę mobilności i precyzji, ale ich skuteczny zasięg to zazwyczaj kilkaset metrów, co wymaga, aby dron był dość blisko, a operator miał go w zasięgu wzroku. Stacjonarne zagłuszacze mogą chronić obszar o promieniu 1–2 km, ale są ściśle kontrolowane.
Legalność: W większości krajów używanie zagłuszaczy jest nielegalne dla kogokolwiek poza specjalnie upoważnionymi agencjami rządowymi. Na przykład w USA zagłuszacze dronów (a właściwie każde zagłuszanie) są całkowicie nielegalne do używania, z wyjątkiem agencji federalnych posiadających specjalne pozwolenie jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Powodem jest to, że zagłuszanie narusza ustawę o komunikacji i przepisy FCC poprzez zakłócanie licencjonowanego pasma oraz potencjalnie komunikacji służb ratunkowych. Nawet testowanie lub prowadzenie badań i rozwoju zagłuszaczy na własnej posesji może skutkować ogromnymi grzywnami jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Dlatego komercyjni sprzedawcy zagłuszaczy zazwyczaj ograniczają sprzedaż wyłącznie do wojska lub rządu, a nawet funkcjonariusze służb publicznych działali w szarej strefie prawnej (choć to się zmienia, jak omówiono w sekcji prawnej poniżej).
Skuteczność: Zagłuszacze mogą być bardzo skuteczne w natychmiastowym neutralizowaniu większości dronów dostępnych na rynku – dla dronów zależnych od łącza radiowego, zagłuszanie zmusza je do lądowania lub powrotu, kończąc zagrożenie (przynajmniej tymczasowo) courthousenews.com courthousenews.com. Wiele zespołów organów ścigania lubi zagłuszacze, ponieważ są szybkie i nie wymagają precyzyjnego celowania (w przeciwieństwie do strzelania siecią lub pociskiem). Jednak zagłuszacze są znacznie mniej przydatne, jeśli dron jest autonomiczny (leci po zaprogramowanej trasie) i nie polega na sygnale sterującym. Jeśli jest prowadzony tylko przez GPS, potrzebny byłby zagłuszacz GPS, aby zakłócić sygnał, co może spowodować dryfowanie drona, ale niekoniecznie jego szybkie upadnięcie. Kolejne ograniczenie: zagłuszanie nie odzyskuje drona – dron może po prostu spaść lub odlecieć, co może uniemożliwić zbadanie, kto go wysłał lub co przewoził. Jak zauważono, zagłuszony dron, który „zabezpiecza się” wracając do domu, może nieumyślnie wrócić dokładnie tam, gdzie nie chcemy (np. do ważnego budynku), jeśli został tak zaprogramowany przez osoby o złych zamiarach.
Przykłady użycia: Zagłuszacze były wykorzystywane w ochronie więzień (aby zapobiec zrzutom kontrabandy przez drony, zmuszając je do oddalenia się lub lądowania), podczas dużych wydarzeń (gdzie władze federalne tworzą „strefę zakazu lotów dronów” i są gotowe z zagłuszaczami), oraz w strefach walk. Na przykład podczas ostatnich Super Bowl (uznanych w USA za Narodowe Wydarzenia o Szczególnym Znaczeniu Bezpieczeństwa), FBI i Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego rozmieszczają zespoły przeciwdronowe wyposażone w zagłuszacze i inne narzędzia do egzekwowania tymczasowej strefy zakazu lotów dronów fedscoop.com reuters.com. Niektóre więzienia w Europie i obu Amerykach testowały systemy zagłuszania RF, aby stworzyć „bańkę” nad terenami spacerowymi. Co ważne, takie działania są zawsze prowadzone przez władze rządowe na podstawie wyjątków prawnych; prywatna firma zarządzająca stadionem nie może legalnie po prostu kupić zagłuszacza i użyć go na własną rękę. Dlatego rozwiązania takie jak SentryCiv firmy DroneShield celowo unikają zagłuszania – zamiast tego zapewniają wykrywanie i śledzenie, a jeśli zagrożenie zostanie potwierdzone, partner z organów ścigania na miejscu może użyć zagłuszacza lub innego środka przeciwdziałania, do którego jest uprawniony cuashub.com.
Podsumowanie zalet i wad (zagłuszacze): Zalety: Stosunkowo łatwe w użyciu (wyceluj i strzel), natychmiastowy efekt na standardowych dronach, niekinetyczne (bez pocisków ani fizycznych projektów), a niektóre drony lądują samodzielnie po zagłuszeniu, minimalizując ryzyko szkód ubocznych robinradar.com robinradar.com. Wady: Nielegalne dla cywilów w większości przypadków jrupprechtlaw.com robinradar.com, krótki zasięg dla urządzeń przenośnych robinradar.com, niedyskryminujące zakłócenia mogą zakłócać sygnały sojusznicze courthousenews.com, i mogą powodować nieprzewidywalne zachowanie drona (w jednym z testów zagłuszacz sprawił, że dron gwałtownie odleciał w losowym kierunku – potencjalnie w stronę tłumu – gdy jego łącze zostało zakłócone) robinradar.com robinradar.com.
Systemy spoofingu i „cyberprzejęcia”
Bardziej precyzyjną alternatywą dla siłowego zagłuszania jest spoofing – czyli zhakowanie drona lub podanie mu fałszywych informacji, aby go zatrzymać lub skierować tam, gdzie chcemy. Kilka najnowocześniejszych systemów antydronowych reklamuje obecnie możliwość przejęcia kontroli nad wrogim dronem w locie. Istnieją dwa główne rodzaje: spoofery GPS oraz bardziej zaawansowane systemy przejęcia protokołu/kontroli cybernetycznej.
- GPS Spoofery: Te urządzenia nadają fałszywe sygnały GPS, które zastępują to, co dron odbiera z satelitów. Wysyłając nieco silniejszy fałszywy sygnał, spoofer może oszukać drona, by myślał, że znajduje się w innym miejscu. Celem może być uruchomienie geosiatki drona (np. sprawienie, by myślał, że wchodzi w strefę zakazaną i automatycznie ląduje) lub całkowite skierowanie go w inną stronę – na przykład, by dron poleciał do „bezpiecznego” miejsca z dala od chronionego obszaru. Nowy system Skyjacker firmy Safran to przykład najnowocześniejszego rozwiązania: „zmienia trajektorię drona poprzez symulowanie sygnałów GNSS, które nim sterują”, aby oszukać drona co do jego pozycji i przerwać jego misję safran-group.com safran-group.com. W testach Skyjacker był w stanie pokonać zarówno pojedyncze drony, jak i roje, kierując je poza kurs (deklarowany zasięg to 1–10 km) safran-group.com. Zalety: Spoofing, gdy działa, może dyskretnie wyeliminować drona bez jego świadomości – może on po prostu odlecieć lub wylądować, myśląc, że jest gdzie indziej. Może też lepiej radzić sobie z atakami rojów niż pojedyncza sieć czy broń, ponieważ jedno urządzenie spoofujące może teoretycznie wprowadzić w błąd wiele dronów jednocześnie, jeśli polegają na GPS. Wady: Spoofing GPS jest technicznie złożony i bardziej ryzykowny dla obiektów niebędących celem. Jeśli nie jest precyzyjnie ukierunkowany, możesz zdezorientować dowolne odbiorniki GPS w okolicy (w tym samoloty, telefony, samochody). Z tego powodu spoofery są w dużej mierze ograniczone do zastosowań wojskowych lub autoryzowanych operacji ochrony robinradar.com robinradar.com. Ponadto spoofer wymaga, by dron korzystał z nawigacji satelitarnej – jeśli dron jest sterowany wyłącznie ręcznie (lot w zasięgu wzroku), spoofing GPS może go nie zatrzymać od razu. Niektóre zaawansowane drony mogą też wykryć anomalie w GPS i przełączyć się na sterowanie ręczne lub inne czujniki.
- Przejęcie protokołu (Cyber Takeover): Jest to metoda stosowana przez produkty takie jak EnforceAir firmy D-Fend Solutions czy Apollo Shield (obecnie własność D-Fend?) i inne. Zamiast tylko zakłócać sygnał lub fałszować GPS, systemy te próbują zhakować łącze komunikacyjne drona poprzez wykorzystanie protokołu. Na przykład EnforceAir tworzy silniejsze „fałszywe” połączenie z dronem, zasadniczo podszywając się pod jego kontroler naziemny. Dron następnie wiąże się z systemem EnforceAir, jakby to był pilot, co pozwala operatorowi systemu antydronowego wysyłać polecenia takie jak „ląduj teraz” lub „wróć do domu” courthousenews.com courthousenews.com. Podczas pokazu na żywo EnforceAir „szybko przejął drona… gdy ten wszedł w monitorowany obszar” i bezpiecznie go wylądował courthousenews.com courthousenews.com. Zalety: Jest to bardzo precyzyjne i powoduje minimalne zakłócenia – dotyczy tylko wybranego drona, praktycznie bez skutków ubocznych dla innych urządzeń robinradar.com robinradar.com. Drona można wylądować w całości, co jest korzystne dla śledztwa kryminalistycznego (i pozwala uniknąć szczątków po rozbiciu) courthousenews.com robinradar.com. To w istocie hack, więc nie narusza przepisów dotyczących mocy RF tak jak zakłócanie; systemy te są często reklamowane jako „zgodne z FCC”, ponieważ nadają w granicach legalnych mocy i definicji protokołu. Wady: Główną wadą jest to, że działają tylko na dronach z rozpoznanymi, podatnymi protokołami. Systemy te opierają się na bibliotece „handshake’ów” łączy sterowania dronami – zasadniczo na odtworzonym kodzie popularnych modeli dronów, aby system mógł podszyć się pod kontroler robinradar.com robinradar.com. Jeśli ktośjeśli ktoś zbuduje drona na zamówienie lub użyje silnego szyfrowania, system przejęcia może nie być w stanie go zhakować. Nawet drony wojskowe lub najnowocześniejsze modele często mają zaszyfrowane łącza, które opierają się podszywaniu lub przejęciu. Zespół EnforceAir sam przyznaje, że takie cybernetyczne przejęcia mogą nie działać na dronach klasy wojskowej, które zostały zabezpieczone przed atakami hakerskimi courthousenews.com. Dodatkowo, systemy te są zazwyczaj drogie, to zaawansowana technologia. Mogą także wymagać zgody prawnej, jeśli uzna się je za „przechwytywanie komunikacji elektronicznej” (niektóre ramy prawne mogą to uznać za hakowanie – choć nie ustanowiono jeszcze takiego precedensu publicznie).
Prawne/regulacyjne: GPS spoofing jest w istocie formą nadawania nieautoryzowanego sygnału (podobnie jak zakłócanie) i może zakłócać sygnały nawigacyjne, więc podlega podobnym ograniczeniom – tylko rząd lub upoważnione użycie. Przejęcie cybernetyczne to prawnie nieco szara strefa – nie jest to zakłócanie, ale przejęcie kontroli nad cudzym urządzeniem. W USA, obecne prawo federalne ogranicza użycie takich narzędzi przez policję stanową/lokalną bez wyraźnej zgody courthousenews.com courthousenews.com (to właśnie ma regulować nowe ustawodawstwo). Firmy takie jak D-Fend zazwyczaj sprzedają swoje produkty agencjom federalnym, wojsku lub zatwierdzonym organizacjom ochrony. Sama technologia jest legalna do posiadania; jej użycie wobec nieposłusznego drona może jednak naruszać przepisy anty-hakerskie lub dotyczące ochrony statków powietrznych, o ile nie jest upoważnione jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Trwają prace nad złagodzeniem tych przepisów dla organów ścigania, ponieważ możliwość „wykrywania, śledzenia i w razie potrzeby neutralizowania zagrożeń stwarzanych przez nielegalne użycie dronów” jest coraz częściej postrzegana jako kluczowa dla bezpieczeństwa publicznego homeland.house.gov reuters.com.
Przykłady użycia: Systemy przejęcia cybernetycznego były wykorzystywane do ochrony wydarzeń wysokiego szczebla i VIP-ów. Na przykład EnforceAir firmy D-Fend był wdrażany podczas Światowego Forum Ekonomicznego oraz przez amerykańskie agencje w niektórych wrażliwych lokalizacjach (według raportów firmy). Wydarzenia kampanii prezydenckiej w USA w 2024 roku oraz wizyta papieska w 2025 roku (przykłady hipotetyczne) to sytuacje, w których taka technologia może być dyskretnie użyta – coś, co może cicho unieszkodliwić drona bez huku czy wybuchu. Tymczasem Skyjacker firmy Safran (oparty na GPS spoofingu) był przygotowywany na Igrzyska Olimpijskie w Paryżu 2024, by chronić obiekty przed zagrożeniami ze strony dronów safran-group.com. Metody te są szczególnie atrakcyjne tam, gdzie nie można ryzykować użycia pocisku ani spadającego drona – np. dron nad publicznością podczas ceremonii otwarcia igrzysk olimpijskich mógłby zostać delikatnie przekierowany, zamiast zostać zestrzelony.
Podsumowanie zalet i wad (Spoofing/Cyber): Zalety: Brak zakłóceń RF dla innych urządzeń (nie zagłusza wszystkiego) cuashub.com, drona można naprowadzić na bezpieczne lądowanie (pełne odzyskanie), bardzo skuteczne wobec wielu dronów hobbystycznych i półprofesjonalnych, a niektóre systemy potrafią nawet zidentyfikować lokalizację operatora podczas przejęcia kontroli. Wady: Zazwyczaj tylko do użytku rządowego (na razie) ze względu na ograniczenia prawne, nieskuteczne wobec dronów z silnym szyfrowaniem lub niestandardowymi sygnałami robinradar.com courthousenews.com, wymaga ciągłych aktualizacji, by nadążyć za nowymi dronami, oraz generalnie kosztowne systemy z wyższej półki.
Fizyczne przechwycenie: Sieci i drony przechwytujące
W niektórych sytuacjach najprostszym sposobem zatrzymania drona jest fizyczne przechwycenie go lub strącenie z nieba bez użycia materiałów wybuchowych czy pocisków. To doprowadziło do powstania różnych środków przeciwdziałania opartych na sieciach oraz nawet dronów przechwytujących inne drony.
- Działa sieciowe (odpalane z ramienia lub wieżyczek): Są to urządzenia, które wystrzeliwują pocisk z siecią niczym pajęczyna, aby zaplątać wirniki drona-celu. Występują w formie ręcznych wyrzutni przypominających bazooki oraz większych systemów montowanych na wieżyczkach lub pojazdach. Na przykład, SkyWall firmy OpenWorks Engineering to znana przenośna armata sieciowa, która wystrzeliwuje pojemnik otwierający sieć wokół drona, często w połączeniu z małym spadochronem, dzięki czemu schwytany dron opada łagodnie na ziemię robinradar.com robinradar.com. Zasięg wyrzutni sieciowych waha się od około 20 metrów do ~100–300 metrów w przypadku większych armat robinradar.com. Zalety: Sieci mogą fizycznie przechwycić drona w całości, co jest świetne do celów śledczych – służby mogą przeanalizować drona, wydobyć dane lub użyć go jako dowodu robinradar.com robinradar.com. Dobrze wymierzony strzał z sieci może natychmiast unieszkodliwić drona przy minimalnych szkodach ubocznych (zwłaszcza jeśli spadochron łagodzi upadek). Wady: Zasięg jest ograniczony – poza kilkuset metrami bardzo trudno trafić poruszającego się drona pociskiem z siecią. Ponadto, szybki lub manewrujący dron to trudny cel – działa sieciowe są najskuteczniejsze wobec dronów zawieszonych w powietrzu lub poruszających się powoli. Istnieje ryzyko nietrafionych strzałów (sieć musi trafić w drona), a przeładowanie wyrzutni sieciowej zajmuje czas (zwykle jeden strzał na urządzenie przed przeładowaniem). Wciąż istnieje też ryzyko bezpieczeństwa, jeśli dron spadnie niekontrolowanie (spadochron częściowo to ogranicza).
- Drony przechwytujące (dron kontra dron z sieciami): Zamiast strzelać z ziemi, inną metodą jest wysłanie przyjaznego drona przechwytującego wyposażonego w sieć. Firmy takie jak Fortem Technologies produkują drony przechwytujące (DroneHunter), które autonomicznie ścigają wrogi dron i wystrzeliwują sieć, aby schwytać go w powietrzu robinradar.com robinradar.com. Inną techniką jest użycie zwisającej sieci: ścigający dron niesie dużą sieć i dosłownie próbuje złapać cel, otaczając go robinradar.com robinradar.com. Zalety: Użycie drona do złapania drona zwiększa zasięg – nie jesteś ograniczony linią widzenia wyrzutni na ziemi. Na przykład DroneHunter firmy Fortem może przechwytywać cele oddalone o kilka kilometrów, korzystając z pokładowego radaru. Drony przechwytujące mogą być skuteczne nawet przeciwko szybkim lub wysoko latającym celom, do których sieci naziemne nie mają dostępu. Wady: Walka dronów wprowadza złożoność – może być „trudno schwytać innego poruszającego się drona”, zwłaszcza jeśli wrogi dron podejmuje manewry unikowe robinradar.com robinradar.com. Drony przechwytujące mają też ograniczoną liczbę sieci (często tylko jeden lub dwa strzały na lot), a pudło oznacza, że wrogi dron może uciec. Istnieje także ryzyko kolizji; jeśli sieć zaplącze się w drona, oba mogą potencjalnie spaść. Zazwyczaj systemy te są zaprojektowane tak, aby albo opuścić przechwyconego drona na linie, albo zrzucić go z małym spadochronem, jeśli jest zbyt ciężki do przenoszenia robinradar.com robinradar.com.
- Inne kinetyczne przechwytywacze: Sieci są preferowaną, niedestrukcyjną metodą, ale warto zauważyć, że testowano także inne fizyczne sposoby. Pociski kinetyczne (takie jak specjalistyczne amunicje łamliwe lub zaawansowane technologicznie „pociski na drony”) były testowane przez niektóre firmy, mając na celu zneutralizowanie dronów bez użycia materiałów wybuchowych. Prowadzono także eksperymenty z wyszkolonymi ptakami drapieżnymi (np. holenderska policja szkoliła orły do chwytania dronów). Choć to fascynujące, program z orłami został przerwany z powodu nieprzewidywalności ptaków i ryzyka ich zranienia. W Japonii policja od 2016 roku używa dużych dronów z sieciami do patrolowania wrażliwej przestrzeni powietrznej. Trend wyraźnie zmierza w kierunku używania maszyn (dronów przechwytujących), a nie zwierząt czy pocisków, aby zminimalizować kwestie bezpieczeństwa.
Legalność: Fizyczne metody przechwytywania funkcjonują w pewnej szarej strefie prawnej, ale generalnie mogą być uznane za formę „uszkodzenia” lub ingerencji w statek powietrzny, co wymaga zezwolenia. Osoba prywatna strzelająca siecią do drona nadal może łamać prawo (i z pewnością powodować szkody majątkowe lub obrażenia, jeśli zrobi to lekkomyślnie). Jednak sieci nie naruszają przepisów radiowych i są prawdopodobnie mniej problematyczne prawnie niż zagłuszanie/hakowanie. W praktyce policja i służby ochrony używały wyrzutni sieci na wydarzeniach (są doniesienia o użyciu ich przez służby w Tokio, Paryżu i na imprezach w USA podczas ochrony VIP-ów). Dopóki są to działania organów państwowych, zwykle mają one pewną immunitet, gdy chronią społeczeństwo, podczas gdy osoba prywatna używająca wyrzutni sieci na dronie sąsiada może zostać oskarżona o napaść lub uszkodzenie mienia. Najbezpieczniejszą drogą, pod względem prawnym, jest nadal zaangażowanie odpowiednich służb.
Przykłady użycia: Sieci są popularne wokół stadionów i wydarzeń plenerowych, gdzie dron mógłby zagrozić uczestnikom. Na przykład podczas Zimowych Igrzysk Olimpijskich 2018 w Korei Południowej służby ochrony miały podobno gotowe przechwytywacze dronów (choć nie doszło do incydentu). Zakłady karne również rozważały użycie sieci – zarówno instalowanych na obwodzie (np. sieci wystrzeliwane z wyrzutni), jak i przeciwko dronom przenoszącym kontrabandę. Obiekty infrastruktury krytycznej (elektrownie itp.) mogą stosować zautomatyzowany system: wykrycie przez czujniki, a następnie uruchomienie wyrzutni z siecią. Jeden z głośnych przypadków: w 2015 roku tokijska policja utworzyła jednostkę przechwytującą drony, która latała dużymi dronami z sieciami, by przechwytywać podejrzane UAV po tym, jak dron z materiałem radioaktywnym wylądował na biurze premiera Japonii. Udowodniło to, że sieci mogą być skuteczną obroną w miastach bez użycia broni palnej.
Podsumowanie zalet i wad (Siatki/Metody fizyczne): Zalety: Przechwytuje drona w całości (idealne do analizy kryminalistycznej lub bezpiecznej utylizacji) robinradar.com robinradar.com. Brak zakłóceń radiowych i minimalne skutki uboczne, jeśli zostanie to wykonane prawidłowo. Drony z siatkami mogą działać na dużą odległość i przechwytywać poza zasięgiem wzroku robinradar.com. Wady: To rozwiązanie kinetyczne, więc zawsze istnieje ryzyko powstania odłamków lub spadającego drona (choć spadochrony to ograniczają) robinradar.com. Ograniczona amunicja (jedna siatka = jedna szansa) oraz wymagana precyzja – szybkie, zwinne drony lub roje dronów mogą przełamać obronę siatkową. Ponadto, użycie dronów przechwytujących w zatłoczonej przestrzeni powietrznej wymaga koordynacji (aby obrońcy nie zderzyli się z innymi obiektami).
Środki przeciwdziałania o wysokiej energii i nowatorskie
Poza zagłuszaniem, przejmowaniem i siatkami, istnieje kilka innych egzotycznych metod, które warto wymienić, z których niektóre zacierają granicę między zastosowaniem cywilnym a wojskowym:
- Urządzenia mikrofalowe dużej mocy (HPM): Emitują skierowany impuls elektromagnetyczny (EMP) lub impuls mikrofalowy, który niszczy układy elektroniczne lub czujniki drona. Można to porównać do lokalnego uderzenia pioruna energetycznego. Firma Diehl Defence oferuje system „counter UAV” oparty na HPM (często nazywany HPEM), który może unieszkodliwić drony w określonym promieniu robinradar.com robinradar.com. Zalety: Jeśli jest odpowiednio dostrojony, HPM może natychmiast zatrzymać drony w powietrzu, wyłączając ich elektronikę robinradar.com. Jest to również metoda niekinetyczna (bez odłamków). Wady: Systemy te są bardzo drogie i nieselektywne – każde urządzenie elektroniczne w zasięgu (samochody, telefony, rozruszniki serca) może zostać zakłócone lub uszkodzone robinradar.com. Ponieważ EMP może sprawić, że dron po prostu spadnie z nieba, pojawia się to samo ryzyko upadku. Urządzenia HPM są głównie w gestii wojska lub wyspecjalizowanych agencji, ze względu na koszt i zasięg działania.
- Lasery (lasery wysokiej energii): Broń energii skierowanej, czyli w zasadzie potężne lasery, mogą być używane do podgrzewania i niszczenia części drona. Wystarczająco silna wiązka lasera może stopić lub podpalić silniki lub baterie drona, unieruchamiając go. Giganci zbrojeniowi, tacy jak Lockheed Martin i Raytheon, zaprezentowali systemy laserowe zestrzeliwujące drony robinradar.com robinradar.com. W sektorze cywilnym można spotkać słabsze lasery „oślepiające” do oślepiania kamer drona jako środek nieśmiercionośny, ale wszystko, co może fizycznie zniszczyć drona, to zazwyczaj sprzęt wojskowy. Zalety: Przechwytywanie z prędkością światła – laser trafia w cel niemal natychmiast i nie potrzebuje amunicji (wystarczy zasilanie). Niski koszt pojedynczego strzału po zbudowaniu, może szybko zwalczać wiele celów jeden po drugim robinradar.com robinradar.com. Wady: Duże i energochłonne systemy – nie są przenośne, często wymagają ciężarówki lub kontenera. Bezpieczeństwo oczu i szkody uboczne: przypadkowe odbicie lub chybienie może stanowić zagrożenie dla wzroku pilotów lub satelitów. Ponadto lasery wysokiej energii są wciąż głównie eksperymentalne i bardzo drogie. Najlepiej sprawdzają się w czystym powietrzu (pył, mgła lub miraż cieplny mogą osłabić wiązkę). W zastosowaniach cywilnych lasery są niepraktyczne, chyba że do ochrony stałych obiektów z udziałem wojska (np. baza wojskowa może używać lasera do ochrony perymetru). Istnieją też międzynarodowe kwestie prawne dotyczące oślepiania laserami, więc każde użycie byłoby starannie rozważane.
- Intereptory z pociskami lub zderzeniem: Niektóre firmy (i wojsko USA) testowały małe drony przechwytujące, które taranują wrogie drony z dużą prędkością, działając jak kamikadze. Inni rozważali amunicję śrutową wypełnioną „siecią” na drony (rozprzestrzeniającą się jak sieć) lub specjalnie zaprojektowaną amunicję wybuchającą z minimalnym zasięgiem rażenia ubocznego. Są to rozwiązania stosowane głównie przez wojsko lub służby porządkowe ze względu na oczywiste zagrożenia w środowisku cywilnym. Wspominamy o nich dla kompletności – sektor cywilny preferuje przechwytywanie lub unieruchamianie zamiast całkowitego niszczenia.
- Nowości i pojawiające się pomysły: Wraz z rozwojem zagrożeń ze strony dronów, rozwijają się także systemy obrony. Autonomia sterowana przez AI poprawia zarówno wykrywanie (AI lepiej odróżnia drona od ptaka na radarze/obrazie), jak i przechwytywanie (drony prowadzące autonomiczny pościg). Środki przeciwdziałania rojom są w fazie badań i rozwoju – np. jeśli zaatakowałby rój wrogich dronów, być może odpowiedziałby rój dronów obronnych lub kombinacja szerokopasmowego HPM i wielu przechwytujących. Mówi się także o dronach antydronowych wyposażonych w ładunki do walki elektronicznej (w zasadzie latający zagłuszacz, który zbliża się do celu, by zminimalizować skutki uboczne). Startupy badają kreatywne podejścia, takie jak użycie pocisków z lepką pianą lub kierunkowej broni dźwiękowej (sonicznej) do zakłócania pracy dronów. Choć nie są to jeszcze rozwiązania powszechne, w nadchodzących latach niektóre z nich mogą pojawić się w cywilnych narzędziach bezpieczeństwa, zwłaszcza gdy regulatorzy zaczną dopuszczać bardziej aktywne środki obrony.
Porównanie skuteczności systemów, kosztów i zastosowań
Każde podejście antydronowe wiąże się z kompromisami. Oto porównanie, jak wypadają one według kluczowych kryteriów w zastosowaniach cywilnych:
- Technologia i skuteczność: W przypadku niewielkich, pojedynczych wtargnięć dronów, zagłuszacze RF i przejęcia cybernetyczne okazały się bardzo skuteczne (gdy są legalnie dopuszczone) w szybkim unieszkodliwianiu popularnych dronów. Działa z siecią i drony przechwytujące są skuteczne, jeśli dron można zaatakować w zasięgu i są szczególnie przydatne, gdy zależy nam na zachowaniu drona. Wobec bardziej złożonych zagrożeń (drony szybkie lub w roju), spoofery GPS oraz HPM/lasery mogą być skuteczniejsze, ale rzadko są dostępne poza wojskiem. Systemy wykrywania takie jak radar/skanery RF są niezwykle skuteczne jako warstwa podstawowa – bez wykrycia inne środki nie mogą zostać uruchomione na czas.
- Bezpieczeństwo i ryzyko uboczne: Przejęcia cybernetyczne i środki pasywne wypadają najlepiej pod względem bezpieczeństwa – bezpiecznie lądują drona lub po prostu go monitorują. Siatki są stosunkowo bezpieczne (kontrolowane opadanie z użyciem spadochronu). Zagłuszacze i spoofery niosą umiarkowane ryzyko: zagłuszony dron może spaść w nieprzewidywalny sposób, a spoofing może błędnie skierować sygnały. HPM i lasery mają najwyższe ryzyko uboczne, jeśli są używane w pobliżu ludzi (zakłócenia elektroniki lub zagrożenie dla wzroku). W cywilnych kontekstach, takich jak lotniska czy miasta, preferowane są niekinetyczne, kontrolowane rezultaty, dlatego kładzie się nacisk na zagłuszanie w celu wymuszenia lądowania lub hakowanie w celu przejęcia kontroli nad dronem.
- Koszt: Istnieje ogromne zróżnicowanie kosztów. Na dolnym końcu, niektóre narzędzia antydronowe mogą kosztować kilka tysięcy dolarów – np. ręczna wyrzutnia sieci lub podstawowy skaner RF. Majsterkowicz może nawet złożyć wyrzutnię sieci za mniej niż 1 tys. dolarów, ale to nie to samo co systemy profesjonalne. Zaawansowane systemy wielosensorowe i technologie przejmowania kontroli łatwo kosztują dziesiątki lub setki tysięcy dolarów za kompletny zestaw. Na przykład zintegrowany system dla lotniska (z radarem, kamerami, analizatorami RF i dronami przechwytującymi) może kosztować kilka milionów dolarów. Prostsze zestawy (jak radar + zagłuszacz do ochrony małego obiektu) mogą kosztować kilkadziesiąt tysięcy. Pojawiają się modele subskrypcyjne: SentryCiv firmy DroneShield jest oferowany jako „przystępna cenowo usługa subskrypcyjna” dronelife.com, co sugeruje, że obiekty infrastruktury krytycznej mogą płacić miesięcznie za wykrywanie zamiast ponosić ogromne koszty początkowe. Podsumowując: wojskowe lasery lub HPM = bardzo drogie; systemy przejmowania kontroli = drogie; dobry radar = kosztowny; ręczne zagłuszacze/sieci = umiarkowane; czujniki akustyczne/wizualne = stosunkowo tanie. Z czasem ceny spadają wraz z dojrzewaniem technologii i wzrostem konkurencji.
- Legalność i regulacje: To jest być może czynnik decydujący w cywilnym wdrażaniu. Technologia wykrywania jest generalnie legalna i szeroko stosowana – lotniska i stadiony mogą dziś instalować systemy wykrywania dronów bez większych problemów. Aktywne środki przeciwdziałania (neutralizacja) są ściśle regulowane. W USA tylko agencje federalne były do niedawna upoważnione do unieszkodliwiania dronów reuters.com. Istniał zbiór tymczasowych rozwiązań (np. DOJ i DHS korzystające z uprawnień podczas wydarzeń, lub DOE na terenach elektrowni jądrowych), ale większość lokalnych policji i podmiotów prywatnych nie miała jasnego pozwolenia. Pod koniec 2024 roku Kongres i Biały Dom dążą do rozszerzenia tych uprawnień reuters.com reuters.com. Proponowane ustawy (Counter-UAS Authorization Act of 2024) pozwoliłyby organom ścigania na szczeblu stanowym i lokalnym używać zatwierdzonych systemów przeciwdronowych podczas specjalnych wydarzeń oraz umożliwiłyby operatorom infrastruktury krytycznej stosowanie sprawdzonych narzędzi wykrywania i neutralizacji pod nadzorem DHS reuters.com reuters.com. Europa i inne regiony również aktualizują przepisy, często pozwalając policji i służbom ochrony na użycie zagłuszarek lub przechwytywaczy w określonych sytuacjach (np. podczas wydarzeń państwowych lub wokół lotnisk), jednocześnie nadal zakazując samosądów ze strony osób prywatnych. Właściciele prywatnych nieruchomości wciąż praktycznie nie mają prawa do zestrzelenia lub zagłuszania drona – takie działanie mogłoby naruszać prawo lotnicze (w USA 18 USC §32 czyni nielegalnym niszczenie jakiegokolwiek statku powietrznego jrupprechtlaw.com) oraz przepisy dotyczące fal radiowych. Właściwą procedurą jest powiadomienie odpowiednich służb. Niektórzy właściciele domów uciekają się do kreatywnych, nietechnologicznych metod (np. węże ogrodowe lub drony do ochrony prywatności, które przeganiają intruza), ale te niosą własne ryzyka i niepewność prawną. Trend jest taki, że obrona antydronowa staje się uznaną koniecznością, a prawo powoli dostosowuje się, by umożliwić działanie większej liczbie podmiotów, pod ścisłymi wytycznymi. Dopóki przepisy nie nadążą, większość obiektów cywilnych ogranicza się do wykrywania i wzywania służb, gdy pojawia się zagrożenie courthousenews.com courthousenews.com.
- Przypadki użycia i preferowane systemy: Różne środowiska preferują różne rozwiązania:
- Lotniska: Priorytetem jest wykrywanie, wczesne ostrzeganie i unikanie fałszywych alarmów. Lotniska wykorzystują zaawansowane radary, detektory RF i kamery dalekiego zasięgu do monitorowania przestrzeni powietrznej courthousenews.com courthousenews.com. W zakresie przeciwdziałania lotniska są ostrożne – zazwyczaj polegają na interwencji policji lub wojska. Na przykład po głośnym zamknięciu lotniska Gatwick w Londynie w 2018 roku z powodu zauważenia dronów, lotniska na całym świecie przyspieszyły wdrażanie systemów wykrywania. Idealny system lotniskowy to taki, który wykrywa i śledzi intruzyjne drony oraz pomaga służbom szybko zlokalizować operatora. Niektóre lotniska testują obecnie drony przechwytujące lub dedykowane policyjne oddziały dronów, które ścigają intruzów zamiast używać zagłuszarek (ze względu na ryzyko zakłócenia radiokomunikacji lotniczej). Nowo zatwierdzone prawo USA przyznałoby DHS uprawnienia do ochrony lotnisk za pomocą technologii przeciwdronowych homeland.house.gov homeland.house.gov, więc wkrótce możemy zobaczyć bardziej aktywne systemy obrony na lotniskach.
- Stadiony i wydarzenia sportowe: Są one wyzwaniem ze względu na duże tłumy. Wykrywanie jest szeroko stosowane (NFL, MLB i inne współpracują z firmami takimi jak Dedrone w celu monitorowania aktywności dronów wokół meczów) reuters.com. W 2023 roku ujawniono, że „w latach 2018–2023 było 121 000 próśb do FBI o wysłanie wyspecjalizowanych jednostek przeciwdronowych na stadiony i inne kluczowe obiekty”, co pokazuje, jak często wydarzenia mają problemy z dronami dedrone.com. Podczas wydarzeń najwyższej rangi (Super Bowl, World Series) federalni ogłaszają No Drone Zone i rozmieszczają działa zagłuszające i zespoły przechwytujące gotowe do unieszkodliwienia niepożądanych dronów reuters.com. NFL mocno lobbuje za bardziej trwałymi rozwiązaniami prawnymi, ostrzegając, że bez rozszerzonych uprawnień stadiony „są poważnie zagrożone przez złośliwe i nieautoryzowane operacje dronów” reuters.com. Preferowanym rozwiązaniem na stadionach jest przenośny sprzęt do wykrywania i śledzenia RF oraz szybka grupa reagowania z ręcznymi zagłuszaczami lub wyrzutniami sieci, aby zestrzelić każdy dron, który zbliży się za bardzo. Stadiony nadają także ogłoszenia publiczne – „jeśli polecisz, będziemy musieli przejąć twojego drona” – jako środek odstraszający.
- Więzienia: Więzienia codziennie zmagają się z dronami zrzucającymi narkotyki, telefony, broń. Często instalują detektory RF i radarowe na obrzeżach, aby ostrzegać strażników o nadlatujących dronach. Neutralizacja jest trudna: niektóre stosują podwyższone siatki lub druciane ogrodzenia w miejscach lądowania dronów. Kilka przetestowało systemy zagłuszające (za specjalnym pozwoleniem), aby zrzucać drony, ale zagłuszanie może zakłócać komunikację radiową więzienia lub pobliskie wieże komórkowe, więc nie jest powszechne. Obiecującym podejściem jest połączenie wykrywania i szybkich zespołów reagowania – po wykryciu drona funkcjonariusze próbują go fizycznie przejąć (jeśli wyląduje) lub namierzyć pilota (często pilot jest w pobliżu, poza więzieniem). Nowe technologie, takie jak przejęcie protokołu EnforceAir, mogą być bardzo przydatne w więzieniach do przejmowania i bezpiecznego lądowania dronów przenoszących kontrabandę w strefie neutralnej.
- Nieruchomości prywatne i użytkowanie osobiste: Dla prywatnych obywateli zaniepokojonych uciążliwymi dronami (scenariusze podglądania itp.), możliwości pozostają ograniczone. Aplikacje lub urządzenia do wykrywania (takie jak sniffery RF czy nawet aplikacja DJI aeroscope na smartfony, która była kiedyś dostępna) mogą czasem ostrzec o obecności drona, ale samodzielne jego zatrzymanie wiąże się z ryzykiem prawnym. Najlepszym rozwiązaniem jest udokumentowanie tego (wideo itp.) i wezwanie odpowiednich służb. Jedno z pojawiających się urządzeń konsumenckich było reklamowane jako „tarcza antydronowa”, która rzekomo odstrasza drony za pomocą dźwięku o wysokiej częstotliwości, ale skuteczność jest wątpliwa. Dopóki prawo nie pozwoli na więcej, prywatna obrona przed dronami może oznaczać sadzenie drzew lub używanie dronów do ochrony prywatności (drony, które same prowadzą obserwację lub odprowadzają intruza, co było testowane przez niektórych entuzjastów). To obszar wart obserwacji, ale na razie osobiste środki antydronowe to raczej wykrywanie i odstraszanie niż użycie siły.
Główni gracze i produkty na rynku
Branża przeciwdziałania dronom rozwinęła się od kilku kontrahentów wojskowych do szerokiej mieszanki startupów, firm ochroniarskich i gigantów lotniczych. Niektórzy wiodący producenci i ich godne uwagi systemy to:
- Dedrone: Pionier w wykrywaniu dronów, Dedrone oferuje platformę fuzji sensorów (oprogramowanie DedroneTracker), która integruje sygnały RF, radarowe i obrazy z kamer. Przejęli firmę technologiczną z branży komunikacji radiowej i wprowadzili na rynek DedroneDefender, ręczny zagłuszacz, pod koniec 2022 roku, rozszerzając działalność o środki przeciwdziałania. Sprzęt Dedrone chronił takie wydarzenia jak Światowe Forum Ekonomiczne. Skupiają się na ochronie przestrzeni powietrznej jako usłudze, kładąc nacisk na wykrywanie oparte na AI. (Dedrone by Axon to także najnowsze partnerstwo mające na celu wprowadzenie wykrywania dronów do amerykańskich agencji policyjnych).
- DroneShield: Z siedzibą w Australii/USA, DroneShield jest znany z systemu DroneSentry (stały, wielosensorowy) oraz zagłuszaczy DroneGun. Ich najnowsza oferta, DroneShield SentryCiv, to sieć wykrywania skierowana do cywilów, mająca być kosztowo efektywna i „nieemitująca” (bez zagłuszania) dla miejsc takich jak infrastruktura krytyczna czy stadiony cuashub.com cuashub.com. DroneShield często współpracuje z organami ścigania i wojskiem na całym świecie, a ich DroneGun był widziany w użyciu od pól bitewnych na Ukrainie po amerykańską policję zabezpieczającą Super Bowl.
- D-Fend Solutions: Izraelska firma specjalizująca się w cyberprzejęciu. Ich flagowy system EnforceAir to czołowy przykład technologii przejmowania protokołów, używany przez amerykańskie agencje i inne podmioty. To w zasadzie zaawansowany haker w pudełku, który zabezpiecza strefę poprzez wykrywanie i przejmowanie nieautoryzowanych dronów courthousenews.com courthousenews.com. D-Fend często podkreśla swoją rolę w ochronie wydarzeń VIP, gdzie nie można używać zagłuszaczy (np. ceremonie, lotniska).
- Fortem Technologies: Amerykańska firma oferująca system SkyDome (sieć własnych małych radarów) oraz drona przechwytującego DroneHunter. Radary Fortem są kompaktowe i zoptymalizowane do wykrywania dronów; DroneHunter to autonomiczny quadkopter wyposażony w wyrzutnię sieci do fizycznego przechwytywania intruzów robinradar.com robinradar.com. Fortem ma kontrakty na zabezpieczanie obiektów w Azji i na Bliskim Wschodzie oraz oferował swój system lotniskom do niedestrukcyjnego usuwania dronów.
- OpenWorks Engineering: Firma z Wielkiej Brytanii, znana z serii SkyWall (SkyWall 100 – ręczna wyrzutnia sieci, SkyWall 300 – zautomatyzowana wieżyczka). Są jednym z czołowych producentów systemów przechwytywania za pomocą sieci. Systemy OpenWorks były testowane przez wojsko i używane przez policję w Europie do zabezpieczania wydarzeń.
- Leonardo, Thales, Rafael, Saab: Te duże firmy zbrojeniowe opracowały zintegrowane systemy C-UAS, często łączące ich radary, zagłuszacze i efektory. Na przykład Falcon Shield firmy Leonardo i Drone Dome firmy Rafael zyskały rozgłos po incydencie na lotnisku Gatwick – Drone Dome oferuje nawet opcję broni laserowej. Systemy te są skierowane głównie do klientów wojskowych i rządowych (lotniska, policja krajowa).
- Lockheed Martin & Raytheon: Pracują nad bronią antydronową opartą na laserach i mikrofalach robinradar.com robinradar.com (np. PHASER firmy Raytheon – mikrofale, ATHENA firmy Lockheed – laser). Choć nie są one skomercjalizowane na rynku cywilnym, ich technologie przenikają do innych rozwiązań w ramach współpracy. Na przykład spółka zależna Raytheona współpracowała z Dedrone przy niektórych projektach obronnych w USA.
- Mniejsi innowatorzy: Black Sage Technologies (USA) dostarcza systemy dowodzenia i kontroli C-UAS oraz fuzję sensorów; SkySafe (USA) pracuje nad egzekwowaniem prawa i przechwytywaniem telemetrii dronów; MyDefence (Dania) produkuje noszone i pojazdowe czujniki RF oraz zagłuszarki dla policji; Aaronia (Niemcy) produkuje matryce detekcji RF używane na wydarzeniach; Cerbair (Francja) specjalizuje się w detekcji RF dla obiektów krytycznych. TRD Singapore produkuje karabiny zagłuszające Orion używane przez niektóre azjatyckie służby policyjne. Nowe startupy wciąż wchodzą na rynek, gdy zagrożenia ze strony dronów ewoluują.
Rynek rośnie bardzo szybko – prognozy szacują, że globalny rynek antydronowy wzrośnie z kilku miliardów dolarów obecnie do ponad 10–15 miliardów w ciągu dekady marketsandmarkets.com marketsandmarkets.com. Wzrost ten napędzany jest zarówno przez popyt komercyjny (lotniska, więzienia, stadiony), jak i popyt ze strony cywilnych instytucji rządowych (organy ścigania, bezpieczeństwo wewnętrzne), a także przez smutną rzeczywistość, że nadużycia dronów – czy to z powodu lekkomyślności, czy złych intencji – nie znikną.
Ograniczenia systemów cywilnych vs. wojskowe systemy przeciwdronowe
Ważne jest, aby podkreślić, że cywilne systemy antydronowe z założenia unikają śmiertelności i skali systemów wojskowych. Kilka kluczowych różnic:
- Zasady użycia siły: Siły wojskowe w strefie walk mogą użyć wszelkich niezbędnych środków, aby zatrzymać wrogie drony – zestrzelić je z karabinów, rakiet przeciwlotniczych, użyć wojny elektronicznej do zagłuszania całych częstotliwości itp. Operatorzy cywilni muszą przestrzegać prawa i zasad bezpieczeństwa. Użycie siły jest bardzo ograniczone: nie można po prostu zestrzelić drona nad miastem, nie narażając ludzi i nie łamiąc prawa. Systemy cywilne zatem priorytetowo traktują metody o niskim ryzyku szkód ubocznych (przechwycenie, kontrolowane lądowanie itp.), podczas gdy wojsko może uzasadnić zniszczenie drona, jeśli stanowi on zagrożenie.
- Skala i moc: Wojskowe systemy C-UAS mogą chronić duże perymetry (bazy operacyjne, granice) za pomocą potężnych radarów i pojazdów do walki elektronicznej. Przygotowują się także na scenariusze rojów, używając np. dronów antydronowych z materiałami wybuchowymi lub broni obszarowej. Systemy cywilne zazwyczaj radzą sobie z jednym lub kilkoma dronami jednocześnie. Skoordynowany rój złośliwych dronów prawdopodobnie przytłoczyłby większość obecnie wdrożonych cywilnych systemów obronnych. To obszar aktywnego rozwoju – ale wojsko jest o krok do przodu, testując lasery i mikrofale przeciw rojom, które nie są dostępne dla cywilów.
- Tajemnica technologiczna vs. otwartość: Systemy wojskowe często obejmują technologie objęte klauzulą tajności (częstotliwości, algorytmy itp.), podczas gdy produkty na rynek cywilny muszą być zatwierdzone przez FCC i publicznie dostępne. Na przykład armia USA posiada urządzenia takie jak DroneDefender (początkowo opracowany przez Battelle), które były używane w terenie na długo przed tym, jak podobna technologia stała się dostępna dla krajowych organów ścigania. Dopiero niedawno technologie te trafiły do takich rozwiązań jak DedroneDefender dla policji, gdy regulatorzy wyrazili na to zgodę. Oznacza to, że cywile są nieco w tyle za najnowszymi osiągnięciami – otrzymują „technologię przeciwdziałania UAS z drugiej ręki”, gdy sprawdzi się ona w kontekście wojskowym (przejęcia cybernetyczne to dobry przykład, który wywodzi się z zainteresowania wojska, a następnie został zaadaptowany do zastosowań w ochronie cywilnej).
- Profil zagrożenia: Wojsko mierzy się nie tylko z dronami hobbystycznymi, ale także z większymi i szybszymi BSP, amunicją typu loitering (tzw. „drony kamikadze”) oraz technologią sponsorowaną przez państwa. Systemy cywilne są głównie skierowane na małą klasę BSP (poniżej 25 kg), które są łatwo dostępne. Bateria rakiet Patriot może zestrzelić wojskowego drona na wysokości 20 000 stóp – co jest nieistotne dla cywilnego lotniska mającego do czynienia z quadcopterem na 500 stopach. Z drugiej strony, niektóre wojskowe środki przeciwdziałania (np. pociski artyleryjskie z odłamkami powietrznymi do zwalczania dronów) są całkowicie nieodpowiednie dla obszarów cywilnych.
Pomimo tych różnic, istnieje przenikanie się obu sfer. Na przykład po powtarzających się wtargnięciach dronów, niektóre bazy wojskowe na terenie USA współpracowały z władzami cywilnymi, aby zainstalować stałe systemy przeciwdronowe, skutecznie łącząc technologię klasy wojskowej z otoczeniem cywilnym (za zgodą prawną). Pentagon testował także systemy do obrony kraju – w jednym z testów użyto siatek, zagłuszarek i „cyfrowych skalpeli” w paśmie górskim, aby zasymulować ochronę obiektów krajowych breakingdefense.com. Pokazuje to, że zagrożenie ze strony dronów zaciera granice między sferą wojskową a cywilną – terrorysta może użyć drona hobbystycznego do ataku na cywilów, co może uzasadniać reakcję na poziomie wojskowym na terenie kraju.
Ostatecznie cywilna obrona antydronowa to zarządzanie ryzykiem: stosowanie najmniejszej możliwej siły, aby zneutralizować zagrożenie ze strony drona w zatłoczonym, wrażliwym środowisku. Jak ujął to jeden z funkcjonariuszy organów ścigania, „Większość przepisów, z którymi mamy do czynienia, została napisana z myślą o lotnictwie załogowym”, a dostosowanie ich do dronów stanowi wyzwanie courthousenews.com courthousenews.com. Celem jest zapewnienie policji i zespołom ochrony większej liczby opcji, które są bezpieczne, legalne i skuteczne – co jest trudne do pogodzenia.
Najnowsze wydarzenia i trendy regulacyjne
Ostatnie dwa lata (2024–2025) przyniosły znaczące zmiany na froncie prawnym i praktycznym w zakresie cywilnej obrony przed dronami:
- W Stanach Zjednoczonych, duża inicjatywa Białego Domu, DOJ, DHS, FAA i lig sportowych doprowadziła do wprowadzenia Counter-UAS Authorization Act of 2024 homeland.house.gov. Ten ponadpartyjny wysiłek (stan na czerwiec 2024) ma na celu odnowienie i rozszerzenie uprawnień do zwalczania dronów przyznanych w 2018 roku (które miały wygasnąć) homeland.house.gov. Kluczowe elementy obejmują:
- Przedłużenie uprawnień DHS i DOJ do działania przeciwko dronom do 2028 roku homeland.house.gov.
- Umożliwienie organom ścigania stanowym i lokalnym w niektórych przypadkach (za zgodą federalną) użycia technologii przeciwdronowej podczas dużych wydarzeń i sytuacji awaryjnych courthousenews.com courthousenews.com.
- Upoważnienie właścicieli infrastruktury krytycznej (takich jak lotniska, elektrownie) do wdrażania zatwierdzonych przez rząd federalny systemów wykrywania, a nawet środków zaradczych, pod nadzorem DHS reuters.com reuters.com.
- Poprawa koordynacji między agencjami (DHS, DOJ, FAA itd.), aby reakcje nie były ze sobą sprzeczne homeland.house.gov homeland.house.gov.
- Zwiększenie ochrony prywatności (zapewnienie, że wszelkie dane z wykrywania dronów nie będą nadużywane).
- W szczególności także zakazanie używania zagranicznego sprzętu antydronowego przez DHS/DOJ (prawdopodobnie wymierzone w systemy produkcji chińskiej) homeland.house.gov.
- Wymóg, aby FAA ustaliła standardy wydajności sprzętu antydronowego i zintegrowała je z planowaniem przestrzeni powietrznej homeland.house.gov.
- W Europie wiele krajów już korzystało z technologii antydronowej na podstawie istniejących przepisów dotyczących bezpieczeństwa publicznego (np. francuska policja i żandarmeria wojskowa podczas wydarzeń, brytyjska policja wokół lotnisk po incydencie w Gatwick). UE koordynuje działania, zwłaszcza po incydentach takich jak zakłócenia na lotniskach w Wielkiej Brytanii, Irlandii, Niemczech oraz ataku dronów na instalację naftową w Arabii Saudyjskiej (co podniosło poziom alarmu w Europie). Francja objęła prowadzenie podczas Igrzysk Olimpijskich 2024, wdrażając wielowarstwową strategię antydronową, w tym system spoofingu Safran Skyjacker, dedykowane jednostki do przechwytywania dronów, a nawet karabiny antydronowe dla policji. Wielka Brytania w 2023 roku testowała nowe systemy detekcji wokół lotnisk i znowelizowała ustawę o zarządzaniu ruchem lotniczym i bezzałogowych statkach powietrznych, dając policji większe uprawnienia do przeszukiwania operatorów dronów oraz zezwalając na użycie systemów antydronowych w wyznaczonych strefach. Japonia znowelizowała przepisy po incydencie z dronem w rezydencji premiera, dając władzom uprawnienia do zakłócania lub przechwytywania dronów nad kluczowymi obiektami.
- Samo-regulacja branży: Producenci dronów również przyczynili się do poprawy bezpieczeństwa, dodając do dronów dane o geofencingu (strefy zakazu lotów) (na przykład drony DJI nie polecą na lotniska ani inne wrażliwe miejsca wymienione w blokadach GPS, chyba że zostaną specjalnie odblokowane). Choć nie jest to rozwiązanie niezawodne (i nie występuje we wszystkich dronach), pomaga ograniczyć przypadkowe wtargnięcia. Jednak osoby o złych zamiarach mogą używać dronów bez takich ograniczeń lub je modyfikować, więc nie eliminuje to potrzeby stosowania systemów antydronowych.
- Ubezpieczenia i odpowiedzialność: Subtelnym trendem jest to, że organizatorzy dużych wydarzeń oraz infrastruktura krytyczna są coraz częściej zobowiązywani przez ubezpieczycieli lub regulatorów do oceny zagrożeń ze strony dronów. To napędza inwestycje przynajmniej w technologie detekcji. Możemy zobaczyć zachęty ubezpieczeniowe – np. stadion z planem antydronowym może otrzymać niższe składki ubezpieczeniowe za odwołanie wydarzenia z powodu zakłóceń wywołanych przez drony.
- Incydenty jako sygnały ostrzegawcze: Niestety, prawdziwe incydenty utrzymują ten temat w nagłówkach: Pod koniec 2023 roku dron niosący fajerwerki eksplodował nad stadionem piłkarskim w Argentynie (incydent związany z kibicami), raniąc kilka osób – pokazując, że drony mogą być użyte jako broń w tłumie. W połowie 2024 roku drony spowodowały krótkotrwałe zamknięcia lotnisk w Szwecji i Indiach, co pokazuje globalny zasięg problemu. Każdy taki incydent zwykle skłania lokalne władze do zakupu sprzętu antydronowego „żeby to nie przydarzyło się u nas”.
- Świadomość społeczna: Rośnie także świadomość społeczna, że drony mogą być uciążliwością lub zagrożeniem, co może prowadzić do większej akceptacji środków antydronowych. Istnieją jednak także obawy dotyczące prywatności i nadużyć – na przykład, jeśli urządzenie może namierzyć operatora drona, pojawiają się pytania o inwigilację legalnych użytkowników dronów. Ustawodawcy nalegają na „ważne zabezpieczenia wolności obywatelskich Amerykanów korzystających z dronów w sposób legalny i odpowiedzialny” homeland.house.gov homeland.house.gov nawet gdy dają agencjom uprawnienia do przeciwdziałania złośliwemu użyciu. Ta równowaga będzie przedmiotem ciągłej debaty politycznej.
Wnioski
Gra w kotka i myszkę między dronami a systemami antydronowymi jest już dobrze rozwinięta w sferze cywilnej. Komercyjne i cywilne systemy antydronowe przeszły drogę od eksperymentalnych gadżetów do dojrzałych, wielowarstwowych sieci obronnych w bardzo krótkim czasie, napędzane powszechnością dronów i incydentami przez nie wywołanymi. Dziś duże lotnisko lub stadion sportowy może wdrożyć zaawansowaną tarczę: radar skanujący niebo, czujniki RF analizujące fale radiowe, kamery AI obserwujące horyzont – wszystko wsparte narzędziami szybkiego reagowania, od karabinów zagłuszających po drony przechwytujące.
Jednak wdrażanie tych narzędzi wciąż nie nadąża za zagrożeniem. Ramy regulacyjne pozostają w tyle za technologią, przez co wiele środków zaradczych jest poza zasięgiem tych, którzy mogliby ich użyć. Jak zauważył jeden ze specjalistów policyjnych ds. przeciwdziałania dronom, „Większość przepisów, z którymi mamy do czynienia, została napisana z myślą o lotnictwie załogowym”, a nie o tanich quadkopterach courthousenews.com. To się zmienia: trwają prace legislacyjne, które mają umożliwić szersze wykorzystanie technologii antydronowych przez organy ścigania i infrastrukturę krytyczną, co odzwierciedla świadomość, że drony stwarzają unikalne wyzwania dla bezpieczeństwa, wymagające nowych metod obrony reuters.com reuters.com.
Dla przeciętnej osoby lub prywatnej firmy przekaz jest jasny: nie podejmuj samodzielnie działań przeciwko dronom, jeśli nie masz do tego uprawnień. Najlepszym krokiem jest obecnie inwestycja w systemy wykrywania i alarmowania oraz współpraca z odpowiednimi służbami w przypadku pojawienia się nieautoryzowanego drona. Dobrą wiadomością jest to, że innowacje w branży, w połączeniu z mądrzejszą polityką, czynią niebo bezpieczniejszym. Nielethalne, precyzyjne narzędzia zastępują pokusę zestrzeliwania intruzów. Jak ujął to jeden z ekspertów branżowych, celem jest „wykryć, śledzić i zidentyfikować” podejrzane drony – i dopiero wtedy je unieszkodliwić w kontrolowany sposób courthousenews.com courthousenews.com.
Cywilne systemy antydronowe prawdopodobnie nigdy nie dorównają siłą militarnym, ale nie muszą. Muszą być po prostu wystarczająco inteligentne i szybkie, by radzić sobie z relatywnie niewielkimi dronami zagrażającymi naszym lotniskom, stadionom, więzieniom i wydarzeniom publicznym. Dzięki dalszemu postępowi technologicznemu i prawnemu, jest nadzieja, że potencjalni przestępcy zostaną powstrzymani – ich dron za 500 dolarów nie będzie miał szans w starciu ze skoordynowaną obroną courthousenews.com courthousenews.com. Na rok 2025 nie wszędzie jeszcze tak jest, ale trend jest wyraźny: era dronów wymaga także ery antydronowej, a zarówno narzędzia, jak i ramy prawne odpowiadają na to wyzwanie.
Źródła: Do przygotowania tego raportu wykorzystano najnowsze wiadomości i analizy ekspertów, w tym śledztwa Associated Press i Reuters dotyczące działań przeciwko dronom courthousenews.com reuters.com, oficjalne aktualizacje legislacyjne z Kongresu USA i Komisji ds. Bezpieczeństwa Wewnętrznego homeland.house.gov reuters.com, branżowe opracowania dotyczące technologii przeciwdziałania UAS robinradar.com robinradar.com, oraz oświadczenia producentów dotyczące najnowszych systemów, takich jak Skyjacker firmy Safran i SentryCiv firmy DroneShield safran-group.com cuashub.com. Te i inne cytowane źródła stanowią podstawę faktograficzną dla porównań i twierdzeń zawartych w niniejszym dokumencie. Szybko zmieniający się charakter dronów i środków przeciwdziałania oznacza, że warto być na bieżąco – wraz z rozwojem technologii dronów, pojawiają się coraz bardziej kreatywne sposoby ich zwalczania, w nieustannych staraniach, by niebo pozostawało otwarte dla dobrych zastosowań i zamknięte dla złych aktorów.
Dodaj komentarz