Duel de défense contre les drones : comment les civils luttent contre les drones voyous avec des brouilleurs, des filets et des astuces high-tech

• Incidents de drones en forte hausse : Les intrusions non autorisées de drones au-dessus des stades, des aéroports et des sites sensibles explosent – la NFL a signalé 2 845 drones non autorisés au-dessus des matchs en 2023, soit une augmentation de 12 % par rapport à l’année précédente reuters.com. Les forces de l’ordre et les experts du secteur avertissent que « le moment d’agir pour protéger les fans, c’est maintenant » reuters.com.
• Arsenal de technologies anti-drones : Un marché en plein essor de systèmes anti-drones propose des brouilleurs radio, des usurpateurs GPS, des lance-filets, des capteurs radar et même des « pirates » de drones pour contrer les intrus sans pilote. Ces outils promettent de détecter, suivre et neutraliser les drones dans les aéroports, stades, prisons et propriétés privées – sans les risques liés à leur destruction par arme à feu courthousenews.com courthousenews.com.
• Contre-mesures non létales (mais pas légales ?) : Les défenses du secteur civil se concentrent sur des méthodes non létales comme le brouillage ou la capture, car détruire un drone revient à détruire un aéronef – un crime fédéral aux États-Unis. jrupprechtlaw.com. Cependant, la plupart des technologies anti-drones (brouilleurs, usurpateurs, etc.) sont interdites au public selon les lois sur les communications et l’aviation jrupprechtlaw.com robinradar.com, ce qui pousse à de nouvelles législations pour élargir l’autorité de la police et des opérateurs d’infrastructures critiques courthousenews.com reuters.com.
• Détournements et hackers high-tech : Des systèmes de pointe peuvent pirater un drone malveillant en plein vol. Par exemple, la plateforme EnforceAir de D-Fend en Israël détecte un drone intrus, en prend le contrôle et le fait atterrir en toute sécurité – permettant une analyse médico-légale ou un retour à son propriétaire dans les cas inoffensifs courthousenews.com courthousenews.com. De tels outils de « prise de contrôle cybernétique » sont précis et sûrs, bien que ils dépendent de bibliothèques logicielles de drones à jour et peuvent échouer face à des drones de niveau militaire courthousenews.com robinradar.com.
• Filets, aigles et drones intercepteurs : Le low-tech rencontre le high-tech avec les systèmes de capture par filet – des canons à filet portatifs aux UAV « chasseurs de drones » qui poursuivent et capturent les drones malveillants en plein vol robinradar.com robinradar.com. Ceux-ci capturent physiquement l’appareil intact, facilitant la collecte de preuves, mais sont limités en portée et pourchassent difficilement des cibles agiles robinradar.com. (Certaines agences ont même essayé d’utiliser des aigles dressés pour attraper les drones en vol, mais ces programmes ont été en grande partie abandonnés.)
• Approche axée sur la détection : De nombreux sites déploient des réseaux de détection de drones multi-capteurs – micro-radars spécialisés, scanners RF, caméras et capteurs acoustiques – pour obtenir des alertes précoces sur les drones. Par exemple, le nouveau système SentryCiv de DroneShield pour les sites civils utilise des capteurs radiofréquence « non émetteurs » pour détecter et suivre les drones sans brouillage cuashub.com cuashub.com. Ces systèmes de détection passifs évitent les complications juridiques et peuvent localiser précisément un drone (et parfois son pilote) en triangulant les signaux robinradar.com robinradar.com.
• Contre-mesures civiles vs militaires : Les défenses anti-drones militaires incluent des brouilleurs haute puissance, des missiles et des armes laser qui anéantissent les drones sur le champ de bataille, mais les défenseurs civils doivent privilégier la sécurité et la légalité. Le brouillage haute puissance qui crée une large zone de « silence radio » est « généralement réservé à un usage en temps de guerre » et rarement déployé autour des civils en raison des interférences collatérales fortemtech.com. À la place, les systèmes commerciaux privilégient le brouillage à portée limitée ou la capture contrôlée pour éviter de provoquer des chutes de débris ou des coupures de communication courthousenews.com fortemtech.com.
• Évolution des lois et réglementations : Les gouvernements s’empressent de mettre à jour des lois rédigées pour l’aviation habitée courthousenews.com courthousenews.com. Aux États-Unis, seules les agences fédérales (DOD, DHS, DOJ, etc.) pouvaient légalement neutraliser des drones en vertu d’une loi de 2018, mais de nouveaux projets de loi bipartisans en 2024 visent à étendre l’autorité de lutte anti-drone aux aéroports, à la police locale et aux opérateurs d’infrastructures critiques reuters.com reuters.com. L’Europe, de même, approuve des mesures anti-drone pour les grands événements (par exemple, la France a déployé des systèmes de brouillage avancés pour protéger les Jeux Olympiques de 2024) safran-group.com safran-group.com.

Introduction

Les drones sont devenus une arme à double tranchant dans les cieux modernes. Des quadricoptères abordables et des aéronefs sans pilote faits maison sont partout – livrant des pizzas et filmant des mariages un jour, bourdonnant autour des pistes d’aéroport ou faisant passer de la contrebande dans les prisons le lendemain courthousenews.com courthousenews.com. Avec la multiplication des incidents de drones voyous harcelant les aéroports et s’introduisant au-dessus d’installations critiques courthousenews.com courthousenews.com, une nouvelle industrie a explosé en réponse : les systèmes anti-drones civils et commerciaux. Ces solutions contre-UAS (systèmes d’aéronefs sans pilote) promettent de détecter et neutraliser les drones indésirables à l’aide de technologies dignes de la science-fiction – brouilleurs radio, hackers de “GPS spoofing”, canons lance-filets, drones chasseurs de drones, capteurs acoustiques, et plus encore.

Cependant, déployer ces défenses en dehors d’un champ de bataille est semé d’embûches. La sécurité et la légalité sont primordiales : Contrairement à l’armée, une équipe de sécurité de stade ou une unité de police d’aéroport ne peut pas simplement abattre un drone avec un missile. La plupart des lois nationales interdisent d’endommager ou de désactiver un aéronef (ce qui inclut les drones) sans autorisation appropriée, et le brouillage des signaux radio ou GPS est strictement réglementé par les autorités de communication jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Comme le note un expert de la guerre par drones, « à part abattre les appareils – ce qui peut créer un danger supplémentaire – il n’y a souvent pas grand-chose à faire » lorsqu’un drone s’introduit là où il ne devrait pas courthousenews.com courthousenews.com. Cela commence enfin à changer. Poussés par des intrusions de drones très médiatisées (de la fermeture de l’aéroport de Gatwick aux drones survolant les matchs de la NFL), les gouvernements et les entreprises technologiques investissent dans des contre-mesures créatives qui reprennent le contrôle du ciel en toute sécurité.

Ce rapport fournit une comparaison complète des systèmes anti-drone émergents pour un usage civil et commercial. Nous examinerons toutes les grandes catégories de technologies – des brouilleurs qui coupent la liaison radio d’un drone, aux leurrers qui le trompent avec de faux signaux de navigation, en passant par les filets qui attrapent littéralement les drones en plein vol. En chemin, nous mettrons en avant les développements récents, les déploiements réels, les obstacles juridiques, ainsi que les avantages et inconvénients de chaque approche. Nous citerons également les principaux fabricants et modèles qui façonnent ce marché, et nous verrons comment les défenses anti-drone civiles se comparent aux solutions militaires. Que ce soit pour protéger un aéroport, un stade, une prison ou votre propre jardin, considérez ceci comme votre guide à jour sur comment arrêter un drone malveillant (légalement) sans l’abattre.

Le spectre des systèmes anti-drone civils

Les dispositifs modernes de lutte anti-drone impliquent généralement une approche à deux niveaux : 1) Détection – repérer et identifier le drone (et idéalement localiser son opérateur), et 2) Neutralisation – neutraliser la menace en désactivant ou capturant le drone. Ci-dessous, nous détaillons les principaux types de systèmes dans les deux catégories, en expliquant leur fonctionnement, leurs usages, ainsi que leur efficacité, coût et statut légal.

Technologies de détection de drones

Avant de pouvoir arrêter un drone, il faut le détecter. Plus facile à dire qu’à faire – les petits drones sont difficiles à repérer avec les radars ou caméras conventionnels, et un simple quadricoptère peut passer inaperçu aux yeux et oreilles inattentifs. Ainsi, une gamme de capteurs spécialisés de détection de drones a été développée. Il s’agit généralement de systèmes passifs ou non destructifs (légaux pour un usage civil) qui offrent une alerte précoce et un suivi :

• Radar de détection de drones : Contrairement aux radars traditionnels de contrôle aérien (qui ignorent les petits objets lents), les radars anti-drone dédiés peuvent suivre la minuscule section radar des drones de loisir robinradar.com robinradar.com. Ces radars émettent des ondes radio et détectent les réflexions sur un drone, calculant sa position et son altitude. Avantages : Ils offrent une couverture longue portée à 360° et peuvent suivre des centaines de cibles simultanément, de jour comme de nuit robinradar.com. Les conditions météo et la lumière n’affectent pas le radar, et surtout, le radar peut suivre les drones autonomes qui n’émettent aucun signal. Inconvénients : Les unités radar sont coûteuses et peuvent parfois avoir des difficultés dans des environnements encombrés (nécessitant un réglage pour distinguer les drones des oiseaux ou des débris). Ils fournissent aussi simplement un point sur un écran – souvent, on intègre le radar à d’autres capteurs pour classifier l’objet détecté.
• Analyseurs RF (scanners radiofréquence) : De nombreux drones communiquent avec leurs contrôleurs via des liaisons radio (généralement Wi-Fi ou des protocoles propriétaires à 2,4 GHz/5,8 GHz, etc.). Les systèmes de détection RF écoutent passivement ces signaux de contrôle ou vidéo. En scannant le spectre de fréquences, un analyseur RF peut détecter la présence d’un drone souvent avant qu’il ne soit visible, et même identifier la marque/modèle ou l’empreinte unique du signal dans certains cas robinradar.com robinradar.com. Certains systèmes avancés peuvent trianguler les signaux pour localiser le drone et son pilote (si le pilote est à proximité et transmet) robinradar.com. Avantages : Les détecteurs RF sont généralement peu coûteux et complètement passifs (aucune émission, donc aucune licence requise) robinradar.com robinradar.com, et ils excellent pour repérer plusieurs drones et contrôleurs en temps réel. Inconvénients : Ils ne peuvent pas détecter les drones qui n’utilisent pas de liaison radio reconnaissable (par exemple, des drones entièrement autonomes sur des itinéraires préprogrammés) robinradar.com robinradar.com. Ils ont également une portée limitée et peuvent être submergés dans des environnements RF “bruyants” (comme les zones urbaines denses avec beaucoup de Wi-Fi/Bluetooth). Maintenir une base de données de signatures de signaux de drones est un effort continu – de nouveaux modèles de drones ou des signaux modifiés peuvent échapper à la détection jusqu’à ce que les bibliothèques soient mises à jour robinradar.com.
• Capteurs optiques (caméras) : Les caméras électro-optiques haute résolution et les caméras infrarouges (thermiques) peuvent servir de « détecteurs de drones », surtout lorsqu’elles sont augmentées par la reconnaissance d’image basée sur l’IA. Celles-ci sont souvent montées sur des unités à panoramique/inclinaison ou associées à des radars pour zoomer sur un drone suspect. Avantages : Les caméras fournissent une confirmation visuelle – vous pouvez identifier le type de drone et vérifier la présence d’une charge utile (par exemple, transporte-t-il un colis ou quelque chose de dangereux ?) robinradar.com robinradar.com. Elles enregistrent également des preuves (vidéos/images) pouvant être utilisées pour des poursuites judiciaires ou des analyses médico-légales robinradar.com robinradar.com. Inconvénients : Les systèmes optiques sont très dépendants des conditions météorologiques et de l’éclairage – le brouillard, l’obscurité, l’éblouissement ou la distance peuvent les empêcher de fonctionner robinradar.com. Ils présentent également des taux de fausses alertes plus élevés (par exemple, un oiseau ou un ballon peut être mal identifié par la vision automatisée). Les caméras seules sont rarement fiables pour la détection initiale, mais elles sont essentielles pour la classification et la documentation une fois qu’un autre capteur les a orientées vers une cible.
• Capteurs acoustiques : Une approche intrigante utilise des micros ou des réseaux acoustiques pour « entendre » le bourdonnement distinctif des hélices de drones. En filtrant des fréquences audio spécifiques, ces systèmes peuvent alerter en cas de bruits de drones et donner une indication approximative de la direction. Avantages : Les détecteurs acoustiques peuvent repérer des drones qui n’émettent aucun signal radio (entièrement autonomes) et même détecter des drones cachés derrière des obstacles ou des arbres (le son peut se diffracter là où le radar/la vision pourraient être bloqués) robinradar.com robinradar.com. Ils sont aussi très portables et rapides à déployer, et comme les capteurs RF, totalement passifs (aucune émission) robinradar.com robinradar.com. Inconvénients : Ils ont une courte portée (souvent seulement quelques centaines de mètres) robinradar.com et sont facilement trompés par des environnements bruyants – bruit de foule, circulation urbaine ou vent peuvent masquer les sons des drones. Les systèmes acoustiques sont généralement utilisés comme compléments à d’autres capteurs, plutôt qu’en méthode principale de détection.

Les installations modernes de contre-UAS (par exemple dans un aéroport ou lors d’un grand événement) utilisent souvent la fusion de capteurs – combinant plusieurs des technologies ci-dessus pour améliorer la fiabilité. Par exemple, un système peut utiliser le balayage RF pour capter le signal de contrôle d’un drone, orienter un radar pour verrouiller l’objet en mouvement, puis diriger une caméra pour confirmer visuellement le drone et le suivre. Le logiciel va ensuite classifier le type de drone (peut-être l’identifier comme un DJI Phantom ou un drone de course personnalisé) et peut même localiser la position du pilote via triangulation RF si possible. L’objectif final est une connaissance situationnelle complète : « détecter, suivre et identifier », comme le disent les responsables des forces de l’ordre courthousenews.com courthousenews.com. En fait, la détection seule est actuellement l’action la plus légalement autorisée dans de nombreuses juridictions – les agents de sécurité privés ou les opérateurs d’infrastructures critiques sont généralement autorisés à surveiller leur espace aérien avec des capteurs, même si l’action directe contre un drone est restreinte. Cela a conduit à des produits comme le SentryCiv de DroneShield, qui se concentrent uniquement sur la détection et l’alerte, « s’intégrant aux dispositifs de sécurité existants et fournissant une alerte précoce sans les complications juridiques et opérationnelles » du brouillage ou de l’interception physique du drone cuashub.com cuashub.com.

Brouillage : brouilleurs de radiofréquence

Une fois qu’un drone malveillant est détecté, une méthode courante de neutralisation est le brouillage – submerger les signaux de contrôle ou de navigation du drone avec du bruit afin qu’il ne puisse plus fonctionner correctement. Les brouilleurs RF fonctionnent en émettant une puissante impulsion d’énergie radio sur les fréquences utilisées par un drone. La plupart des drones grand public reposent sur deux liaisons clés : la liaison de commande (depuis la radiocommande du pilote, souvent à 2,4 GHz ou 5,8 GHz) et les signaux de navigation par satellite (GPS ou autre GNSS dans la plage ~1,2–1,6 GHz) fortemtech.com fortemtech.com. Un brouilleur peut cibler l’une ou l’autre de ces liaisons, ou les deux :

• Brouilleurs de signaux de contrôle : Ceux-ci saturent les fréquences de contrôle du drone avec du bruit, noyant ainsi efficacement les commandes du pilote. Le résultat dépend de la programmation de sécurité du drone. Beaucoup de drones, lorsqu’ils sont brouillés, vont penser qu’ils ont perdu la connexion – ils peuvent descendre en vol stationnaire pour atterrir, ou initier un « Retour à la maison » (ce qui peut poser problème si le pilote a défini le point de retour sur une cible non autorisée) robinradar.com robinradar.com. Certains drones moins sophistiqués pourraient simplement tomber ou partir dans une direction aléatoire robinradar.com robinradar.com. Avantages : Le brouillage a un effet relativement simple et immédiat – il peut arrêter un drone en appuyant sur une gâchette sans nécessiter de viser précisément (si l’on utilise un brouilleur de zone). Inconvénients : C’est un instrument brutal. Comme l’a résumé l’Associated Press américaine, « brouiller un drone est très efficace… mais c’est un outil brutal – cela brouille non seulement le signal du drone mais aussi d’autres signaux électromagnétiques » à proximité courthousenews.com courthousenews.com. En d’autres termes, un brouilleur ne fait pas de distinction : il peut aussi couper les réseaux Wi-Fi, les communications radio, ou même affecter le radar des aéroports et les fréquences d’urgence s’il n’est pas soigneusement géré. Pour cette raison, **les brouilleurs à haute puissance qui couvrent une zone de bruit RF sont essentiellement des outils réservés à l’armée, utilisés en zones de guerre ou sur des sites d’essai isolés, et « sont rarement déployés dans des endroits avec des civils » fortemtech.com en raison des perturbations collatérales.
• Brouilleurs GPS/GNSS : Ceux-ci ciblent la réception de navigation par satellite du drone (GPS, GLONASS, Galileo, etc.). Beaucoup de drones utilisent le GPS pour le maintien de position et la navigation autonome. Brouiller le GPS peut perturber l’autopilote du drone, provoquant potentiellement une dérive ou un échec de navigation. Cependant, la plupart des brouilleurs de drones dans le contexte civil se concentrent sur le lien de contrôle ; le brouillage GPS est plus souvent observé dans des contextes militaires ou des scénarios de haute sécurité (par exemple, la protection d’événements VIP) car la perturbation du GPS peut avoir des effets sur une zone plus large sur tout appareil utilisant le GPS à proximité.
• Brouilleurs portatifs vs fixes : Les brouilleurs portatifs de type « pistolet anti-drone » sont devenus emblématiques dans le monde du C-UAS – ils ressemblent à des fusils de science-fiction et sont pointés vers un drone indésirable pour le brouiller dans un cône d’interférence ciblé. Des exemples incluent la série DroneShield DroneGun et le nouveau pistolet DedroneDefender robinradar.com robinradar.com. Ceux-ci sont conçus pour être relativement « sûrs » dans la mesure où ils brouillent directionnellement le drone (en visant vers le haut), minimisant la propagation horizontale de l’interférence fortemtech.com fortemtech.com. En revanche, les brouilleurs fixes ou montés sur véhicule peuvent émettre une puissance plus élevée pour couvrir un rayon plus large, mais avec un risque accru de créer une panne de communication locale. Les brouilleurs portatifs ont l’avantage de la mobilité et de la précision, mais leur portée effective n’est généralement que de quelques centaines de mètres au maximum, ce qui nécessite que le drone soit assez proche et que l’opérateur ait une ligne de vue. Les brouilleurs fixes peuvent protéger un rayon de 1 à 2 km mais sont fortement réglementés.

Légalité : Dans la plupart des pays, l’utilisation d’un brouilleur est illégale pour toute personne autre que des agences gouvernementales spécialement autorisées. Aux États-Unis, par exemple, les brouilleurs de drones (en fait tout brouillage) sont strictement illégaux à utiliser sauf par des agences fédérales disposant d’une autorisation spécifique jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. La raison en est que le brouillage viole le Communications Act et les règlements de la FCC en interférant avec le spectre sous licence et potentiellement avec les communications de sécurité publique. Même les tests ou la R&D de brouilleurs sur votre propre propriété peuvent entraîner d’énormes amendes jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Ainsi, les vendeurs commerciaux de brouilleurs limitent généralement la vente aux militaires ou au gouvernement uniquement, et même les responsables de la sécurité publique se sont retrouvés dans une zone grise juridique (bien que cela évolue, comme discuté dans la section légale ci-dessous).

Efficacité : Les brouilleurs peuvent être très efficaces pour neutraliser immédiatement la plupart des drones du commerce – pour les drones qui dépendent du lien de contrôle radio, le brouillage les force soit à atterrir, soit à revenir, mettant ainsi fin à la menace (du moins temporairement) courthousenews.com courthousenews.com. De nombreuses équipes des forces de l’ordre apprécient les brouilleurs car ils sont rapides et ne nécessitent pas une grande précision de tir (contrairement au tir d’un filet ou d’un projectile). Cependant, les brouilleurs sont beaucoup moins utiles si le drone est autonome (volant selon un itinéraire préprogrammé) et ne dépend pas d’un signal de contrôle. Si seul le GPS le guide, il faudrait un brouilleur GPS pour interférer, ce qui pourrait faire dériver le drone mais pas nécessairement le faire tomber rapidement. Autre limitation : le brouillage ne permet pas de récupérer le drone – le drone pourrait simplement tomber ou s’envoler, vous privant ainsi de la possibilité d’enquêter sur l’expéditeur ou sur sa cargaison. Et comme mentionné, un drone brouillé qui « échoue en sécurité » en revenant à son point de départ pourrait, par inadvertance, retourner exactement à l’endroit que vous souhaitez éviter (comme un bâtiment important) si des acteurs malveillants l’ont préprogrammé.

Cas d’utilisation : Les brouilleurs ont été utilisés dans la sécurité des prisons (pour empêcher les drones de larguer des objets de contrebande en les forçant à s’éloigner ou à descendre), lors de grands événements (où les autorités fédérales créent une « zone interdite aux drones » et se tiennent prêtes avec des pistolets brouilleurs), et dans les zones de combat. Par exemple, lors des récents Super Bowls (désignés comme Événements Nationaux de Sécurité Spéciale aux États-Unis), le FBI et le Département de la Sécurité Intérieure déploient des équipes anti-UAS équipées de brouilleurs et d’autres outils pour faire respecter l’interdiction temporaire de l’espace aérien aux drones fedscoop.com reuters.com. Certaines prisons en Europe et dans les Amériques ont testé des systèmes de brouillage RF pour créer une bulle au-dessus des cours extérieures. Il est important de noter que ces déploiements sont toujours réalisés par des autorités gouvernementales bénéficiant d’exemptions ; une entreprise privée gérant un stade ne peut pas légalement acheter un brouilleur et l’utiliser de son propre chef. C’est pourquoi des solutions comme le SentryCiv de DroneShield évitent explicitement le brouillage – elles assurent plutôt la détection et le suivi, et si une menace est confirmée, un partenaire des forces de l’ordre sur place peut utiliser un brouilleur ou une autre contre-mesure qu’il est autorisé à employer cuashub.com.

Résumé des avantages et inconvénients (brouilleurs) : Avantages : Relativement faciles à utiliser (viser et tirer), effet immédiat sur les drones standards, non-cinétique (pas de balles ni de projectiles physiques), et certains drones vont se poser d’eux-mêmes lorsqu’ils sont brouillés, minimisant ainsi les risques collatéraux robinradar.com robinradar.com. Inconvénients : Illégal pour les civils dans la plupart des cas jrupprechtlaw.com robinradar.com, portée courte pour les unités portatives robinradar.com, interférences non discriminantes pouvant perturber les signaux amis courthousenews.com, et peut provoquer un comportement imprévisible du drone (un test de brouilleur a notamment vu un drone partir dans une direction aléatoire – potentiellement vers une foule – lorsque son lien a été brouillé) robinradar.com robinradar.com.

Systèmes de spoofing et de prise de contrôle “cyber”

Une alternative plus chirurgicale au brouillage par la force brute est le spoofing – il s’agit essentiellement de pirater le drone ou de lui fournir de fausses informations pour le faire s’arrêter ou aller là où vous le souhaitez. Plusieurs systèmes anti-drones de pointe annoncent désormais la capacité de prendre le contrôle d’un drone malveillant en plein vol. Il existe deux grandes catégories : les spoofers GPS et les systèmes avancés de prise de contrôle de protocole/contrôle cyber.

• Leurreurs GPS : Ces dispositifs émettent de faux signaux GPS qui supplantent ceux que le drone reçoit des satellites. En envoyant un signal factice légèrement plus puissant, un leurrer peut tromper le drone et lui faire croire qu’il se trouve à un autre endroit. L’objectif peut être de déclencher la géo-clôture du drone (par exemple, lui faire croire qu’il entre dans une zone restreinte pour qu’il atterrisse automatiquement) ou de le détourner complètement – par exemple, faire naviguer le drone vers un endroit « sûr » loin de la zone protégée. Le nouveau système Skyjacker de Safran est un exemple de pointe : il « modifie la trajectoire d’un drone en simulant les signaux GNSS qui le guident », afin de tromper le drone sur sa position et interrompre sa mission safran-group.com safran-group.com. Lors des tests, Skyjacker a pu neutraliser à la fois des drones individuels et des essaims, en les détournant de leur trajectoire (des portées de 1 à 10 km sont annoncées) safran-group.com. Avantages : Le leurrage, lorsqu’il fonctionne, peut retirer discrètement un drone sans que celui-ci ne s’en rende forcément compte – il peut simplement dériver ou atterrir en pensant être ailleurs. Il peut aussi mieux gérer des scénarios comme les attaques en essaim qu’un filet ou un fusil ciblant une seule cible, puisqu’une seule boîte de leurrage peut théoriquement tromper plusieurs drones à la fois s’ils dépendent du GPS. Inconvénients : Le leurrage GPS est techniquement complexe et plus risqué pour les non-cibles. S’il n’est pas soigneusement ciblé, vous pourriez perturber n’importe quel récepteur GPS dans la zone (y compris avions, téléphones, voitures). Pour cette raison, les leurrers sont en grande partie réservés à un usage militaire ou à des opérations de sécurité autorisées robinradar.com robinradar.com. De plus, un leurrer nécessite que le drone utilise la navigation par satellite – si un drone vole uniquement en mode manuel (pilotage à vue), le leurrage GPS pourrait ne pas l’arrêter immédiatement. Et certains drones avancés pourraient détecter des anomalies dans le GPS et soit repasser en contrôle manuel, soit utiliser d’autres capteurs.
• Prise de contrôle du protocole (prise de contrôle cyber) : Il s’agit de la méthode utilisée par des produits comme EnforceAir de D-Fend Solutions ou Apollo Shield (désormais propriété de D-Fend ?) et d’autres. Au lieu de simplement brouiller ou falsifier le GPS, ces systèmes tentent de pirater le lien de communication du drone en exploitant le protocole. Par exemple, EnforceAir crée un lien « rogue » plus fort avec le drone, se faisant essentiellement passer pour sa station de contrôle au sol. Le drone s’apparie alors au système EnforceAir comme s’il s’agissait du pilote, permettant à l’opérateur anti-drones d’envoyer des commandes telles que « atterrir maintenant » ou « retour à la maison » courthousenews.com courthousenews.com. Lors d’une démonstration en direct, EnforceAir « a rapidement détourné un drone… dès qu’il est entré dans la zone surveillée » et l’a fait atterrir en toute sécurité courthousenews.com courthousenews.com. Avantages : Cette méthode est très précise et cause un minimum de perturbations – seul le drone ciblé est affecté, avec pratiquement aucun effet collatéral sur d’autres appareils robinradar.com robinradar.com. Le drone peut être posé intact, ce qui est idéal pour l’enquête judiciaire (et pour éviter tout débris de crash) courthousenews.com robinradar.com. Il s’agit en fait d’un piratage, donc cela ne viole pas les règles de puissance RF comme le brouillage ; ces systèmes sont souvent présentés comme « conformes FCC » puisqu’ils émettent dans les limites légales de puissance et de définition du protocole. Inconvénients : Le principal inconvénient est que cela ne fonctionne que sur les drones utilisant des protocoles connus et vulnérables. Ces systèmes reposent sur une bibliothèque de « handshakes » de liens de contrôle de drones – essentiellement du code rétro-ingénieré pour les modèles de drones populaires afin que le système puisse se faire passer pour le contrôleur robinradar.com robinradar.com. Si quelqu’unconstruit sur mesure un drone ou utilise un chiffrement fort, un système de prise de contrôle pourrait ne pas être capable de le pirater. Même les drones militaires ou les modèles de pointe ont souvent des liaisons chiffrées qui résistent à l’usurpation ou à la prise de contrôle. L’équipe d’EnforceAir elle-même reconnaît que de tels cyber takedowns peuvent ne pas fonctionner sur des drones de qualité militaire qui ont été renforcés contre le piratage courthousenews.com. De plus, ces systèmes ont tendance à être coûteux, une technologie de pointe. Ils pourraient également nécessiter une autorisation légale si on les interprète comme « interceptant des communications électroniques » (certains cadres juridiques pourraient considérer cela comme du piratage – bien qu’aucun précédent n’ait été établi publiquement).

Légal/Réglementaire : Le spoofing GPS est effectivement une forme de transmission d’un signal non autorisé (comme le brouillage) et peut interférer avec les signaux de navigation, il est donc soumis à des restrictions similaires – réservé à un usage gouvernemental ou autorisé. La prise de contrôle cybernétique est un peu une zone grise sur le plan légal – ce n’est pas du brouillage, mais cela consiste à prendre le contrôle de l’appareil de quelqu’un d’autre. Aux États-Unis, la loi fédérale actuelle interdit aux polices locales/étatiques d’utiliser de tels outils sans autorisation explicite courthousenews.com courthousenews.com (c’est en partie ce que la nouvelle législation vise à traiter). Des entreprises comme D-Fend vendent généralement aux agences fédérales, à l’armée ou à des organisations de sécurité approuvées. La technologie en elle-même est légale à posséder ; l’acte de l’utiliser sur un drone non coopératif pourrait contrevenir aux lois anti-piratage ou de protection des aéronefs sauf autorisation jrupprechtlaw.com jrupprechtlaw.com. Il y a un mouvement pour assouplir ces règles pour les forces de l’ordre car la capacité de « détecter, suivre, et si nécessaire, neutraliser les menaces posées par l’utilisation illégale de drones » est de plus en plus considérée comme vitale pour la sécurité publique homeland.house.gov reuters.com.

Cas d’utilisation : Les systèmes de prise de contrôle cybernétique ont été utilisés pour protéger des événements de haut niveau et des VIP. Par exemple, l’EnforceAir de D-Fend a été déployé au Forum économique mondial et par des agences américaines dans certains lieux sensibles (selon les rapports de l’entreprise). Les événements de la campagne présidentielle américaine 2024 et la visite papale de 2025 (exemples hypothétiques) sont le genre de scénarios où l’on pourrait voir cette technologie discrètement à l’œuvre – quelque chose qui peut neutraliser un drone sans bruit ni explosion. Parallèlement, le Skyjacker de Safran (basé sur le spoofing GPS) était en préparation pour les Jeux Olympiques de Paris 2024 afin de protéger les sites contre les menaces de drones safran-group.com. Ces méthodes sont particulièrement attrayantes là où on ne peut pas risquer de projectile ou de chute de drone – par exemple, un drone au-dessus d’un public lors d’une cérémonie d’ouverture olympique pourrait être doucement détourné plutôt qu’abattu.

Résumé des avantages et inconvénients (Spoofing/Cyber) : Avantages : Aucune perturbation RF collatérale (ne brouille pas tout) cuashub.com, le drone peut être guidé vers un atterrissage sécurisé (récupération complète), très efficace contre de nombreux drones amateurs et semi-professionnels, et certains systèmes peuvent même identifier l’emplacement du pilote lors de la prise de contrôle. Inconvénients : Généralement réservé à un usage gouvernemental (pour l’instant) en raison de contraintes légales, inefficace sur les drones avec un chiffrement fort ou des signaux non standards robinradar.com courthousenews.com, nécessite des mises à jour constantes pour suivre les nouveaux drones, et généralement coûteux pour les systèmes haut de gamme.

Capture physique : filets et drones intercepteurs

Dans certains scénarios, la façon la plus directe d’arrêter un drone est de le capturer physiquement ou de le faire tomber du ciel sans utiliser d’explosifs ou de balles. Cela a conduit à une série de contre-mesures à base de filets et même à des intercepteurs drone-contre-drone.

• Lanceurs de filets (portés à l’épaule ou tourelles) : Ce sont des dispositifs qui lancent un projectile en forme de filet comme une toile d’araignée pour enlacer les rotors du drone cible. Ils existent en lanceurs portatifs de type bazooka et en systèmes plus grands montés sur tourelle ou véhicule. Par exemple, le SkyWall d’OpenWorks Engineering est un canon à filet portable bien connu qui tire une cartouche ouvrant un filet autour du drone, souvent combiné à un petit parachute pour que le drone capturé descende doucement robinradar.com robinradar.com. Les portées des lanceurs de filets varient d’environ 20 mètres jusqu’à ~100–300 mètres pour les plus gros canons robinradar.com. Avantages : Les filets peuvent neutraliser physiquement un drone intact, ce qui est idéal pour la police scientifique – les autorités peuvent analyser le drone, extraire des données ou l’utiliser comme preuve robinradar.com robinradar.com. Un tir de filet bien visé peut neutraliser un drone instantanément avec un minimum de dommages collatéraux (surtout si un parachute amortit la chute). Inconvénients : La portée est limitée – au-delà de quelques centaines de mètres, il est très difficile de toucher un drone en mouvement avec un projectile filet. De plus, un drone rapide ou manœuvrant est une cible difficile – les lanceurs de filets sont plus efficaces sur les drones stationnaires ou lents. Il y a un risque de tirs manqués (le filet doit toucher le drone), et recharger un lanceur de filet prend du temps (on a généralement un tir par appareil avant de recharger). Il existe aussi un risque pour la sécurité si le drone tombe de façon incontrôlée (le parachute réduit ce risque dans une certaine mesure).
• Drones intercepteurs (filets drone contre drone) : Au lieu de tirer depuis le sol, une autre méthode consiste à envoyer un drone intercepteur allié équipé d’un filet. Des entreprises comme Fortem Technologies produisent des drones intercepteurs (DroneHunter) qui poursuivent de façon autonome le drone indésirable et tirent un filet pour le capturer en plein vol robinradar.com robinradar.com. Une autre technique utilise un filet suspendu : un drone poursuivant transporte un grand filet et tente littéralement d’attraper la cible en l’enveloppant robinradar.com robinradar.com. Avantages : Utiliser un drone pour attraper un drone augmente la portée – vous n’êtes pas limité par la ligne de visée d’un lanceur au sol. Le DroneHunter de Fortem, par exemple, peut engager des cibles à plusieurs kilomètres de distance, grâce à un guidage radar embarqué. Les drones intercepteurs peuvent être efficaces même contre des cibles rapides ou à plus haute altitude que les filets au sol ne peuvent atteindre. Inconvénients : Un combat aérien entre drones introduit de la complexité – il peut être « difficile de capturer un autre drone en mouvement », surtout si le drone indésirable effectue des manœuvres d’évitement robinradar.com robinradar.com. Les drones intercepteurs n’emportent aussi qu’un nombre limité de filets (souvent un ou deux tirs par vol), et un échec signifie que le drone hostile pourrait s’échapper. Il y a aussi un risque de collision ; si le filet s’emmêle dans le drone, les deux pourraient potentiellement tomber. En général, ces systèmes sont conçus pour soit descendre le drone capturé à l’aide d’un câble, soit le faire tomber avec un petit parachute s’il est trop lourd à transporter robinradar.com robinradar.com.
• Autres intercepteurs cinétiques : Les filets sont l’approche non-destructive privilégiée, mais il convient de noter que d’autres méthodes physiques ont été testées. Des projectiles percutants (comme des munitions frangibles spécialisées ou des « balles anti-drone » high-tech) ont été essayés par certaines entreprises, dans le but de neutraliser les drones sans explosif. Il y a également eu des expériences avec des oiseaux de proie dressés (par exemple, la police néerlandaise a dressé des aigles pour attraper des drones). Bien que fascinant, le programme des aigles a été abandonné en raison de l’imprévisibilité des oiseaux et du risque de blessure. Au Japon, la police utilise depuis 2016 de grands drones équipés de filets pour patrouiller l’espace aérien sensible. La tendance va clairement vers l’utilisation de machines (drones intercepteurs) plutôt que d’animaux ou de balles, afin de minimiser les problèmes de sécurité.

Légalité : Les méthodes de capture physique existent dans une certaine zone grise sur le plan juridique, mais en général elles peuvent être considérées comme une forme de « dommage » ou d’interférence avec un aéronef, nécessitant donc une autorisation. Un particulier lançant un filet sur un drone pourrait tout de même enfreindre la loi (et certainement causer des dommages matériels ou des blessures en cas d’imprudence). Cependant, les filets ne violent pas les lois sur les ondes radio et sont sans doute moins problématiques légalement que le brouillage ou le piratage. En pratique, les forces de l’ordre et les agences de sécurité ont utilisé des lance-filets lors d’événements (il existe des rapports de police à Tokyo, Paris et dans des lieux américains les utilisant lors de la protection de VIP). Tant qu’il s’agit d’acteurs gouvernementaux, ils bénéficient généralement d’une certaine immunité lorsqu’ils protègent le public, alors qu’un particulier utilisant un lance-filet contre le drone de son voisin pourrait être poursuivi pour agression ou dommages matériels. La voie la plus sûre, légalement, reste de faire appel aux autorités.

Cas d’utilisation : Les filets sont populaires autour des stades et événements en plein air où un drone pourrait menacer les participants. Par exemple, lors des Jeux olympiques d’hiver 2018 en Corée du Sud, les forces de sécurité disposaient apparemment de dispositifs de capture de drones prêts à l’emploi (bien qu’aucun incident ne se soit produit). Les établissements pénitentiaires ont également envisagé les filets – soit installés sur le périmètre (comme des filets tirés par des lanceurs), soit contre les drones de contrebande. Les sites d’infrastructures critiques (centrales électriques, etc.) peuvent utiliser un système automatisé : détection par capteurs, puis déclenchement d’un lanceur pour tirer un filet. Un cas notable : en 2015, la police de Tokyo a formé une unité d’interception de drones qui faisait voler de grands drones équipés de filets pour intercepter les UAV suspects après qu’un drone contenant des matières radioactives a atterri sur le bureau du Premier ministre japonais. Cela a prouvé que les filets peuvent être une défense viable en zone urbaine sans recourir aux armes à feu.

Résumé des avantages et inconvénients (Filets/Physique) : Avantages : Capture le drone intact (idéal pour l’analyse médico-légale ou son élimination en toute sécurité) robinradar.com robinradar.com. Aucune interférence RF et effets collatéraux minimes si l’opération est bien menée. Les drones à filet peuvent couvrir de longues distances et intervenir au-delà de la ligne de vue robinradar.com. Inconvénients : Il s’agit d’une solution cinétique, donc il y a toujours un risque de débris ou de chute du drone (bien que les parachutes atténuent ce risque) robinradar.com. Munitions limitées (un filet = une chance) et précision requise – les drones rapides, agiles ou les essaims multiples peuvent submerger les défenses à filet. De plus, le déploiement de drones intercepteurs dans un espace aérien encombré nécessite sa propre coordination (pour éviter que les défenseurs ne percutent d’autres objets).

Contre-mesures à haute énergie et émergentes

Au-delà du brouillage, du piratage et des filets, il existe quelques autres méthodes exotiques à noter, dont certaines brouillent la frontière entre usage civil et militaire :

• Dispositifs à micro-ondes de haute puissance (HPM) : Ceux-ci émettent une impulsion électromagnétique (EMP) ou une rafale de micro-ondes qui grille les circuits ou capteurs du drone. Imaginez cela comme une frappe localisée d’énergie. Une entreprise appelée Diehl Defence commercialise un « système anti-UAV » basé sur HPM (souvent appelé HPEM) qui peut désactiver les drones dans un certain rayon robinradar.com robinradar.com. Avantages : S’il est bien réglé, le HPM peut arrêter instantanément les drones en plein vol en neutralisant leur électronique robinradar.com. C’est aussi non-cinétique (pas d’éclats). Inconvénients : Ces systèmes sont très coûteux et non sélectifs – tout appareil électronique à portée (voitures, téléphones, pacemakers) peut être perturbé ou endommagé robinradar.com. Comme une EMP peut faire simplement tomber un drone du ciel, cela partage le risque de chute. Les dispositifs HPM relèvent principalement du domaine militaire ou d’agences spécialisées, compte tenu de leur coût et de leurs effets de zone.
• Lasers (Lasers à haute énergie) : Les armes à énergie dirigée, essentiellement de puissants lasers, peuvent être utilisées pour chauffer et détruire des parties d’un drone. Un faisceau laser suffisamment puissant peut faire fondre ou enflammer les moteurs ou les batteries d’un drone, le neutralisant. Des géants de la défense comme Lockheed Martin et Raytheon ont démontré des systèmes laser capables d’abattre des drones robinradar.com robinradar.com. Côté civil, on peut voir des lasers “dazzler” de faible puissance pour aveugler les caméras d’un drone comme mesure non létale, mais tout ce qui peut physiquement détruire un drone est généralement de niveau militaire. Avantages : Interception à la vitesse de la lumière – un laser frappe la cible presque instantanément, et il n’a pas besoin de munitions (juste de l’énergie). Coût par tir faible une fois construit, et peut engager plusieurs cibles successivement rapidement robinradar.com robinradar.com. Inconvénients : Systèmes volumineux et gourmands en énergie – non portables, nécessitant souvent un camion ou un conteneur. Sécurité oculaire et dommages collatéraux : un reflet ou un tir raté pourrait représenter un danger pour les yeux des pilotes ou les satellites. De plus, les lasers à haute énergie sont encore principalement expérimentaux et très coûteux. Ils fonctionnent mieux par temps clair (la poussière, le brouillard ou la brume de chaleur peuvent affaiblir le faisceau). Pour un usage civil, les lasers ne sont pas pratiques sauf peut-être pour protéger des sites fixes avec implication militaire (par exemple, une base militaire pourrait en utiliser un pour protéger un périmètre). Il existe aussi des préoccupations juridiques internationales concernant la cécité causée par les lasers, donc toute utilisation serait soigneusement évaluée.
• Intercepteurs à projectile ou collision : Certaines entreprises (et l’armée américaine) ont testé de petits drones intercepteurs qui percutent les drones hostiles à grande vitesse, agissant comme des kamikazes. D’autres ont étudié des cartouches de fusil remplies de paillettes anti-drone (comme un filet déployé) ou des munitions spécialement conçues qui explosent avec une faible portée collatérale. Ceux-ci sont généralement réservés à l’armée ou aux forces de l’ordre en raison des problèmes de sécurité évidents en environnement civil. Ils sont mentionnés ici pour être exhaustif – le secteur civil préfère la capture ou la neutralisation à la destruction pure et simple.
• Nouveautés et idées émergentes : À mesure que les menaces liées aux drones évoluent, les défenses aussi. L’autonomie contrôlée par l’IA améliore à la fois la détection (l’IA distingue mieux un drone d’un oiseau sur le radar/la vidéo) et l’interception (des drones effectuant une poursuite autonome). Les contre-mesures contre les essaims sont en R&D – par exemple, si un essaim de drones hostiles attaquait, un essaim de drones défenseurs ou une combinaison d’un HPM à large zone et de plusieurs intercepteurs pourraient répondre. On parle aussi de drones anti-drones équipés de charges de guerre électronique (essentiellement un brouilleur volant qui s’approche de la cible pour minimiser les effets collatéraux). Des startups explorent des approches créatives comme l’utilisation de projectiles à mousse collante ou d’armes à son dirigé (soniques) pour perturber les drones. Bien que ces solutions ne soient pas encore courantes, les prochaines années pourraient voir certaines d’entre elles apparaître dans la boîte à outils de la sécurité civile, surtout à mesure que les régulateurs commencent à autoriser des défenses plus actives.

Comparaison de l’efficacité, des coûts et des cas d’usage des systèmes

Chaque approche anti-drone présente des compromis. Voici un aperçu comparatif de leur performance selon des critères clés en usage civil :

• Technologie & efficacité : Pour les intrusions de petite échelle, par un seul drone, les brouilleurs RF et prises de contrôle cyber se sont révélés très efficaces (lorsqu’ils sont légalement utilisables) pour neutraliser rapidement les drones courants. Les filets et intercepteurs sont efficaces si le drone peut être engagé à portée et sont particulièrement utiles lorsqu’on souhaite préserver le drone. Face à des menaces plus complexes (drones rapides ou en essaim), les leurrages GPS et HPM/lasers pourraient être plus efficaces, mais ils sont rarement accessibles hors du domaine militaire. Les systèmes de détection comme les radars/scanners RF sont extrêmement efficaces comme première couche – sans détection, les autres mesures ne peuvent pas être déclenchées à temps.
• Sécurité & risque collatéral : Les prises de contrôle cyber et mesures passives sont les meilleures en matière de sécurité – elles font atterrir le drone en toute sécurité ou se contentent de le surveiller. Les filets sont relativement sûrs (descente contrôlée avec parachute). Les brouilleurs et leurrages comportent un risque modéré : un drone brouillé peut s’écraser de façon imprévisible, et le leurrage peut détourner les signaux. Les HPM et lasers présentent le risque collatéral le plus élevé s’ils sont utilisés près du public (perturbation électronique ou danger pour les yeux). Dans les contextes civils comme les aéroports ou les villes, les solutions non-cinétiques à résultats contrôlés sont préférées, d’où l’accent mis sur le brouillage pour forcer l’atterrissage ou le piratage pour prendre le contrôle des drones.
• Coût : Il existe un large éventail de coûts. À l’extrémité basse, certains outils anti-drone peuvent coûter quelques milliers de dollars – par exemple, un pistolet à filet portatif ou un scanner RF basique. Un amateur de bricolage pourrait même fabriquer un pistolet à filet pour moins de 1 000 $, mais cela n’est pas comparable aux systèmes professionnels. Les systèmes multi-capteurs haut de gamme et les technologies de prise de contrôle coûtent facilement des dizaines ou des centaines de milliers de dollars pour une installation complète. Par exemple, un système intégré pour un aéroport (avec radar, caméras, analyseurs RF et drones d’interception) peut coûter plusieurs millions de dollars. Des installations plus simples (comme une combinaison radar + brouilleur pour couvrir un petit site) peuvent coûter dans la fourchette moyenne des dizaines de milliers. Des modèles d’abonnement émergent : le SentryCiv de DroneShield est proposé comme un service « abordable par abonnement » dronelife.com, ce qui suggère que les sites d’infrastructures critiques peuvent payer mensuellement pour la couverture de détection plutôt que d’assumer des coûts initiaux importants. En résumé : lasers ou HPM de qualité militaire = très cher ; systèmes de prise de contrôle = cher ; bon radar = coûteux ; brouilleurs/pistolets à filet portatifs = modéré ; capteurs acoustiques/visuels = relativement bon marché. Avec le temps, les prix baissent à mesure que la technologie mûrit et que la concurrence augmente.
• Légalité & Réglementation : C’est peut-être le facteur déterminant dans le déploiement civil. La technologie de détection est généralement légale et largement adoptée – les aéroports et les stades peuvent installer aujourd’hui des systèmes de détection de drones sans grande difficulté. Les contre-mesures actives (neutralisation) sont fortement réglementées. Aux États-Unis, seules les agences fédérales étaient autorisées à désactiver les drones jusqu’à récemment reuters.com. Un patchwork de mesures temporaires (par exemple, le DOJ et le DHS utilisant leur autorité lors d’événements, ou le DOE sur les sites nucléaires) existait, mais la plupart des polices locales et des entités privées n’avaient pas d’autorisation claire. Fin 2024, le Congrès et la Maison Blanche ont poussé à élargir ces autorités reuters.com reuters.com. Les lois proposées (le Counter-UAS Authorization Act de 2024) permettraient aux forces de l’ordre locales et étatiques d’utiliser des systèmes anti-drones approuvés lors d’événements spéciaux et autoriseraient les opérateurs d’infrastructures critiques à employer des outils de détection et de neutralisation validés sous la supervision du DHS reuters.com reuters.com. L’Europe et d’autres régions mettent également à jour leurs lois, permettant souvent à la police et aux services de sécurité d’utiliser des brouilleurs ou des intercepteurs dans des scénarios définis (comme les événements nationaux ou autour des aéroports) tout en interdisant toujours le vigilantisme des particuliers. Les propriétaires privés n’ont toujours pratiquement aucun droit légal d’abattre ou de brouiller un drone – le faire pourrait violer les lois sur l’aviation (aux États-Unis, 18 USC §32 rend illégal de détruire tout aéronef jrupprechtlaw.com) et les lois sur la radio. La procédure appropriée est de prévenir les autorités. Certains propriétaires ont eu recours à des moyens non technologiques créatifs (comme des tuyaux d’arrosage ou des drones de protection qui chassent l’intrus), mais ces méthodes comportent leurs propres risques et incertitudes juridiques. La tendance est que la défense anti-drone devient une nécessité reconnue, et les lois s’ajustent lentement pour permettre à plus d’entités d’agir, sous des directives strictes. Tant que ces lois n’auront pas évolué, la plupart des sites civils se limitent à la détection et à l’appel des forces de l’ordre lorsqu’une menace apparaît courthousenews.com <a href="https://www.courthousenews.com/nets-and-high-tech-hijackings-anti-drone-systems-offer-new-ways-to-counter-rising-threats/#:~:text=%E2%80%9CWe%20want%20to%20detect%2C%20we,want%20to%20identify%2C%E2%80%9D%2
• Cas d’utilisation et systèmes préférés : Différents environnements privilégient différentes solutions :
  • Aéroports : La priorité est la détection, l’alerte précoce et l’évitement des fausses alertes. Les aéroports utilisent des radars avancés, des détecteurs RF et des caméras longue portée pour surveiller l’espace aérien courthousenews.com courthousenews.com. Pour la neutralisation, les aéroports sont restés prudents – ils comptent généralement sur la police ou l’armée pour intervenir. Par exemple, après la fermeture tristement célèbre de l’aéroport de Gatwick à Londres en 2018 à cause de signalements de drones, les aéroports du monde entier ont accéléré l’adoption de systèmes de détection. Le système idéal pour les aéroports est celui qui détecte et suit les drones intrus et aide les autorités à localiser rapidement l’opérateur. Certains aéroports testent désormais des drones intercepteurs ou des brigades de police spécialisées en drones pour poursuivre les intrus au lieu d’utiliser des brouilleurs (en raison du risque d’interférer avec les radios de l’aviation). La nouvelle loi américaine autorisée donnerait au DHS le pouvoir de protéger les aéroports avec des technologies anti-drones homeland.house.gov homeland.house.gov, donc nous pourrions bientôt voir plus de défenses actives dans les aéroports.
  • Stades et événements sportifs : Ceux-ci sont difficiles à gérer en raison des grandes foules. La détection est largement utilisée (la NFL, la MLB et d’autres collaborent avec des entreprises comme Dedrone pour surveiller l’activité des drones autour des matchs) reuters.com. En 2023, il a été révélé que « de 2018 à 2023, il y a eu 121 000 demandes adressées au FBI pour envoyer des unités spécialisées de lutte antidrones dans les stades et autres sites critiques », ce qui montre à quelle fréquence les événements rencontrent des problèmes liés aux drones dedrone.com. Lors des événements de haut niveau (Super Bowl, World Series), les autorités fédérales déclarent la zone comme No Drone Zone et déploient des fusils brouilleurs et des équipes d’interception prêtes à neutraliser les drones indésirables reuters.com. La NFL a fortement plaidé pour des solutions juridiques plus permanentes, avertissant que sans élargissement de l’autorité, les stades « courent un risque important face aux opérations de drones malveillantes et non autorisées » reuters.com. L’équipement privilégié dans les stades est du matériel portable de détection et de suivi RF, ainsi qu’une force de réaction rapide équipée de brouilleurs portatifs ou de lance-filets pour neutraliser tout drone qui s’approche trop près. Les stades diffusent également des annonces publiques – « si vous volez, nous devrons confisquer votre drone » – pour dissuader.
  • Prisons : Les prisons font face à des batailles quotidiennes contre les drones qui larguent drogues, téléphones, armes. Elles installent souvent des détecteurs RF et radar sur les périmètres pour alerter les gardiens de l’arrivée de drones. L’atténuation est délicate : certaines utilisent des filets surélevés ou des grillages métalliques dans les zones d’atterrissage des drones. Quelques-unes ont testé des systèmes de brouillage (avec autorisation spéciale) pour faire tomber les drones, mais le brouillage peut interférer avec les communications radio de la prison ou les antennes relais à proximité, donc ce n’est pas très répandu. Une approche prometteuse est une combinaison de détection et d’équipes d’intervention rapide – une fois un drone détecté, les agents essaient de le saisir physiquement (s’il atterrit) ou de retrouver le pilote (souvent situé à proximité à l’extérieur de la prison). De nouvelles technologies comme la prise de contrôle de protocole d’EnforceAir pourraient être très utiles dans les prisons pour prendre le contrôle et faire atterrir en toute sécurité les drones transportant de la contrebande dans une zone neutre.
  • Propriétés privées et usage personnel : Pour les particuliers inquiets des drones indésirables (scénarios de voyeurisme, etc.), les options restent limitées. Les applications ou dispositifs de détection (comme les renifleurs RF ou même l’application smartphone Aeroscope de DJI qui était autrefois disponible) peuvent parfois vous alerter de la présence d’un drone, mais tenter de l’arrêter vous-même comporte des risques juridiques. La meilleure solution est de le documenter (vidéo, etc.) et d’appeler les autorités. Un appareil grand public récemment apparu sur le marché était présenté comme un « bouclier anti-drone » utilisant des sons à haute fréquence pour soi-disant éloigner les drones, mais son efficacité est douteuse. Tant que la législation n’évolue pas, la défense anti-drone privée pourrait se limiter à planter des arbres ou utiliser des drones de protection de la vie privée (drones qui surveillent en retour ou escortent l’intrus, une pratique testée par certains passionnés). C’est un domaine à surveiller, mais pour l’instant, les mesures personnelles anti-drone relèvent davantage de la détection et de la dissuasion que de la force.

Principaux acteurs et produits sur le marché

L’industrie de la lutte anti-drone est passée de quelques sous-traitants de la défense à un large éventail de startups, de sociétés de sécurité et de géants de l’aérospatiale. Parmi les fabricants leaders et leurs systèmes notables figurent :

• Dedrone : Pionnier de la détection de drones, Dedrone propose une plateforme de fusion de capteurs (logiciel DedroneTracker) qui intègre RF, radar et flux de caméras. Ils ont acquis une société de technologie de communication radio et lancé DedroneDefender, un brouilleur portatif, fin 2022, élargissant ainsi leur offre à la neutralisation. Les équipements Dedrone ont protégé des événements comme le Forum économique mondial. Ils se concentrent sur la sécurité de l’espace aérien en tant que service, en mettant l’accent sur la détection pilotée par l’IA. (Dedrone by Axon est aussi un partenariat récent pour apporter la détection de drones aux forces de police américaines).
• DroneShield : Basée en Australie/États-Unis, DroneShield est connue pour son système DroneSentry (multicapteurs fixe) et ses brouilleurs DroneGun. Leur dernière nouveauté, DroneShield SentryCiv, est un réseau de détection orienté vers les civils, conçu pour être abordable et « non émetteur » (sans brouillage) pour des sites comme les services publics et les stades cuashub.com cuashub.com. DroneShield collabore souvent avec les forces de l’ordre et l’armée à l’échelle mondiale, et leur DroneGun a été observé aussi bien sur les champs de bataille en Ukraine qu’aux mains de la police américaine lors du Super Bowl.
• D-Fend Solutions : Une entreprise israélienne spécialisée dans la prise de contrôle cybernétique. Leur système phare EnforceAir est un exemple de pointe de technologie de prise de contrôle de protocole, utilisé par des agences américaines et d’autres. C’est essentiellement un hacker haut de gamme prêt à l’emploi qui sécurise une zone en détectant et en détournant les drones malveillants courthousenews.com courthousenews.com. D-Fend met souvent en avant son rôle dans la protection d’événements VIP où l’on ne peut pas utiliser de brouilleurs (par exemple, cérémonies, aéroports).
• Fortem Technologies : Une entreprise américaine proposant le système SkyDome (un réseau de leurs propres petits radars) et le drone intercepteur DroneHunter. Les radars de Fortem sont compacts et optimisés pour la détection de drones ; le DroneHunter est un quadricoptère autonome équipé d’un lance-filet pour capturer physiquement les intrus robinradar.com robinradar.com. Fortem a des contrats pour sécuriser des sites en Asie et au Moyen-Orient et a proposé son système aux aéroports pour une neutralisation non-destructive des drones.
• OpenWorks Engineering : Basée au Royaume-Uni, connue pour la série SkyWall (SkyWall 100 lance-filet portatif, SkyWall 300 tourelle automatisée). Ils sont l’un des noms les plus connus dans la capture par filet. Les systèmes OpenWorks ont été testés par des armées et utilisés par la police en Europe pour la sécurité d’événements.
• Leonardo, Thales, Rafael, Saab : Ces grandes entreprises de défense ont développé des systèmes C-UAS intégrés combinant souvent leurs radars, brouilleurs et effecteurs. Par exemple, Falcon Shield de Leonardo et Drone Dome de Rafael ont tous deux attiré l’attention après l’incident de Gatwick – Drone Dome propose même une option d’arme laser. Ces systèmes ciblent principalement les clients militaires et gouvernementaux (aéroports, police nationale).
• Lockheed Martin & Raytheon : Ils développent des armes anti-drones à base de laser et de micro-ondes robinradar.com robinradar.com (par exemple, le micro-ondes PHASER de Raytheon, le laser ATHENA de Lockheed). Bien que non commercialisées pour le marché civil, leurs technologies se diffusent via des partenariats. Par exemple, une filiale de Raytheon a collaboré avec Dedrone sur certains projets de défense américains.
• Petits innovateurs : Black Sage Technologies (États-Unis) fournit des systèmes de commandement et de contrôle C-UAS et de fusion de capteurs ; SkySafe (États-Unis) travaille sur l’application de la loi et l’interception de la télémétrie des drones ; MyDefence (Danemark) fabrique des capteurs et brouilleurs RF portables et pour véhicules destinés à la police ; Aaronia (Allemagne) fabrique des réseaux de détection RF utilisés lors d’événements ; Cerbair (France) est spécialisé dans la détection RF pour les sites sensibles. TRD Singapore fabrique les fusils brouilleurs Orion utilisés par certaines polices asiatiques. Et de nouvelles startups continuent d’entrer sur le marché à mesure que les menaces liées aux drones évoluent.

Le marché connaît une croissance rapide – les prévisions estiment que le marché mondial de l’anti-drone passera de quelques milliards de dollars aujourd’hui à plus de 10 à 15 milliards de dollars d’ici une décennie marketsandmarkets.com marketsandmarkets.com. Cette croissance est alimentée à la fois par la demande commerciale (aéroports, prisons, stades) et par la demande des gouvernements civils (forces de l’ordre, sécurité intérieure), ainsi que par la réalité malheureuse que l’utilisation abusive des drones – qu’elle soit négligente ou malveillante – ne disparaîtra pas.

Limites des systèmes civils par rapport aux contre-UAS militaires

Il est important de souligner que les systèmes anti-drones civils, par conception, évitent la létalité et l’ampleur des systèmes militaires. Quelques différences clés :

• Règles d’engagement : Les forces militaires en zone de combat peuvent utiliser tous les moyens nécessaires pour stopper des drones hostiles – les abattre avec des fusils, des missiles sol-air, la guerre électronique pour brouiller des fréquences entières, etc. Les opérateurs civils doivent respecter les lois et la sécurité. L’usage de la force est extrêmement limité : on ne peut pas simplement abattre un drone au-dessus d’une ville sans mettre des personnes en danger et enfreindre la loi. Les systèmes civils privilégient donc les méthodes à faible dommage collatéral (capture, atterrissage contrôlé, etc.), tandis que les militaires peuvent justifier de détruire un drone s’il représente une menace.
• Échelle et puissance : Les C-UAS militaires peuvent couvrir de grands périmètres (bases avancées, frontières) avec de puissants radars et des camions de guerre électronique. Ils se préparent aussi à des scénarios de nuées en utilisant éventuellement des drones anti-drones explosifs ou des armes de zone. Les systèmes civils gèrent généralement un ou quelques drones à la fois. Un essaim coordonné de drones malveillants submergerait probablement la plupart des défenses civiles actuellement déployées. C’est un domaine en développement actif – mais les militaires ont une longueur d’avance, testant des lasers et micro-ondes anti-essaims, qui ne sont pas accessibles aux civils.
• Secret technologique vs. ouverture : Les systèmes militaires impliquent souvent des technologies classifiées (fréquences, algorithmes, etc.), tandis que les produits destinés au marché civil doivent être approuvés par la FCC et rendus publics. Par exemple, l’armée américaine dispose d’appareils comme le DroneDefender (initialement développé par Battelle) qui ont été utilisés sur le terrain des années avant que ce type de technologie ne soit accessible aux forces de l’ordre nationales. Ce n’est que récemment que ces technologies ont été adaptées à des dispositifs comme le DedroneDefender pour la police, une fois que les régulateurs ont donné leur accord. Les civils sont donc un peu en retard sur les dernières innovations – ils bénéficient d’une technologie anti-drones « en ruissellement » après qu’elle ait fait ses preuves dans un contexte militaire (la prise de contrôle cybernétique en étant un bon exemple, d’abord d’intérêt militaire puis adaptée à la sécurité civile).
• Profil de la menace : Les armées font face non seulement à des drones de loisir, mais aussi à des UAV plus grands et plus rapides, des munitions comme les drones rôdeurs (« drones kamikazes »), et des technologies soutenues par des États. Les systèmes civils visent principalement la catégorie des petits UAV (moins de 25 kg) qui sont facilement disponibles. Une batterie de missiles Patriot peut abattre un drone militaire à 20 000 pieds – ce qui n’a aucun intérêt pour un aéroport civil confronté à un quadricoptère à 500 pieds. À l’inverse, certaines contre-mesures militaires (comme les obus d’artillerie à éclats aériens pour toucher les drones) sont totalement inadaptées aux zones civiles.

Malgré ces différences, il existe des recoupements. Par exemple, après des incursions répétées de drones, certaines bases militaires sur le sol américain ont collaboré avec les autorités civiles pour installer des systèmes anti-drones permanents, intégrant ainsi des technologies de niveau militaire dans un cadre domestique (avec autorisation légale). Le Pentagone a également testé des systèmes pour la défense du territoire – lors d’un test, ils ont essayé des filets, des brouilleurs et des « scalpels cyber » dans une chaîne de montagnes pour simuler la protection d’installations domestiques breakingdefense.com. Cela montre la prise de conscience que la menace des drones brouille les frontières entre les domaines militaire et civil – un terroriste pourrait utiliser un drone de loisir pour attaquer des civils, ce qui pourrait justifier une réponse de niveau militaire sur le territoire national.

En fin de compte, la défense anti-drone civile relève de la gestion des risques : utiliser la force minimale nécessaire pour neutraliser une menace de drone dans un environnement sensible et fréquenté. Comme l’a dit un responsable des forces de l’ordre, « La plupart des lois avec lesquelles nous travaillons ont été écrites pour l’aviation habitée », et les adapter aux drones est le défi courthousenews.com courthousenews.com. L’objectif est de donner aux forces de l’ordre et aux équipes de sécurité plus d’options qui soient sûres, légales et efficaces – un trio difficile à équilibrer.

Évolutions récentes et tendances réglementaires

Les deux dernières années (2024–2025) ont vu des avancées significatives sur le plan légal et pratique de la défense anti-drones civile :

• Aux États-Unis, une initiative majeure de la Maison Blanche, du DOJ, du DHS, de la FAA et des ligues sportives a conduit à l’introduction de la Counter-UAS Authorization Act of 2024 homeland.house.gov. Cet effort bipartisan (en date de juin 2024) vise à renouveler et étendre les pouvoirs de lutte anti-drone accordés en 2018 (qui devaient expirer) homeland.house.gov. Les éléments clés incluent :
  • Prolonger l’autorité du DHS et du DOJ pour agir contre les drones jusqu’en 2028 homeland.house.gov.
  • Permettre aux forces de l’ordre locales et étatiques dans certains cas (avec l’approbation fédérale) d’utiliser des technologies anti-UAS lors de grands événements et d’urgences courthousenews.com courthousenews.com.
  • Donner aux propriétaires d’infrastructures critiques (comme les aéroports, centrales électriques) le pouvoir de déployer des systèmes de détection approuvés au niveau fédéral et même des moyens de neutralisation, sous la supervision du DHS reuters.com reuters.com.
  • Améliorer la coordination inter-agences (DHS, DOJ, FAA, etc.) afin que les réponses ne se contredisent pas homeland.house.gov homeland.house.gov.
  • Renforcer les protections de la vie privée (en veillant à ce que toute donnée issue de la détection de drones ne soit pas détournée).
  • Notamment, également interdisant l’utilisation d’équipements anti-drones fabriqués à l’étranger par le DHS/DOJ (visant probablement les systèmes fabriqués en Chine) homeland.house.gov.
  • Exigeant que la FAA établisse des normes de performance pour les équipements anti-drones et les intègre dans la planification de l’espace aérien homeland.house.gov.
  Fin 2024, des voix influentes comme la responsable de la sécurité de la NFL Cathy Lanier ont témoigné devant le Congrès que les intrusions de drones devenaient une épidémie et que « le moment d’agir… c’est maintenant » reuters.com. En décembre 2024, le Congrès débattait activement de ces extensions reuters.com. Si elles sont adoptées, 2025 et au-delà verront probablement un déploiement plus large des mesures anti-drones au niveau local – par exemple, la police des grandes villes équipée et formée pour gérer les drones malveillants lors de défilés, et les aéroports ajoutant des mesures de neutralisation, et pas seulement de détection.
• En Europe, de nombreux pays ont déjà utilisé des technologies anti-drones dans le cadre des lois existantes sur la sécurité publique (par exemple, la police et la gendarmerie militaire françaises lors d’événements, la police britannique autour des aéroports après Gatwick). L’UE a coordonné les efforts, notamment après des incidents comme les perturbations causées par des drones dans les aéroports au Royaume-Uni, en Irlande, en Allemagne, et l’attaque de drones contre une installation pétrolière en Arabie Saoudite (qui a suscité l’alerte en Europe). La France a pris les devants pour les Jeux Olympiques 2024, employant une stratégie anti-drones à plusieurs niveaux incluant le système de brouillage Safran Skyjacker, des unités dédiées à l’interdiction des drones, et même des fusils anti-drones pour la police. Le Royaume-Uni a testé en 2023 de nouveaux systèmes de détection autour des aéroports et a adopté une mise à jour de la loi sur la gestion du trafic aérien et les aéronefs sans pilote, donnant à la police de plus grands pouvoirs de contrôle et de fouille pour les opérateurs de drones et autorisant l’utilisation de contre-mesures anti-drones dans des zones désignées. Le Japon a révisé ses lois après un incident de drone à la résidence du Premier ministre, donnant aux autorités le pouvoir de brouiller ou de capturer les drones au-dessus des sites sensibles.
• Autorégulation de l’industrie : Les fabricants de drones ont également contribué en intégrant des données de géorepérage (zones d’exclusion aérienne) dans les drones (par exemple, les drones DJI ne peuvent pas voler dans les aéroports ou autres sites sensibles répertoriés dans leurs blocages GPS, sauf déverrouillage spécial). Bien que ce ne soit pas infaillible (et absent de certains drones), cela aide à réduire les intrusions accidentelles. Cependant, les personnes mal intentionnées peuvent utiliser des drones sans ces contraintes ou les modifier, ce qui ne supprime donc pas le besoin de contre-mesures.
• Assurance et responsabilité : Un développement subtil est que les organisateurs de grands événements et les infrastructures critiques sont de plus en plus obligés par les assureurs ou les régulateurs d’évaluer les menaces liées aux drones. Cela stimule l’investissement au moins dans les technologies de détection. Nous pourrions voir apparaître des incitations d’assurance – par exemple, un stade doté d’un plan anti-drone pourrait bénéficier de primes d’assurance réduites en cas d’annulation d’événement due à une perturbation par drone.
• Incidents comme signaux d’alarme : Malheureusement, de véritables incidents maintiennent le sujet à la une : fin 2023, un drone transportant des feux d’artifice a explosé au-dessus d’un stade de football en Argentine (incident lié à des supporters), blessant plusieurs personnes – montrant que les drones peuvent être utilisés comme armes dans les foules. Mi-2024, des drones ont provoqué de brèves fermetures d’aéroports en Suède et en Inde, illustrant l’ampleur mondiale du phénomène. Chaque incident pousse généralement les autorités locales à acquérir du matériel anti-drone « pour que cela ne nous arrive pas ».
• Sensibilisation du public : On observe également une prise de conscience croissante du public concernant les drones comme nuisance ou menace potentielle, ce qui pourrait conduire à une plus grande acceptation des mesures anti-drone. Cependant, des préoccupations existent aussi concernant la vie privée et les abus potentiels – par exemple, si un dispositif peut localiser précisément un pilote de drone, cela soulève des questions sur la surveillance des utilisateurs légaux de drones. Les législateurs insistent sur « d’importantes protections pour les libertés civiles des Américains utilisant des drones de manière légale et responsable » homeland.house.gov homeland.house.gov tout en donnant plus de pouvoirs aux agences pour contrer les usages malveillants. Cet équilibre fera l’objet de débats politiques continus.

Conclusion

Le jeu du chat et de la souris entre drones et anti-drones est bien engagé dans le domaine civil. Les systèmes anti-drones commerciaux et civils sont passés de gadgets expérimentaux à des réseaux de défense matures et multi-couches en très peu de temps, portés par l’omniprésence des drones et les incidents qu’ils ont provoqués. Aujourd’hui, un grand aéroport ou un stade peut déployer un bouclier sophistiqué : radar scrutant le ciel, capteurs RF analysant les ondes, caméras IA surveillant l’horizon – le tout appuyé par des outils d’intervention rapide, des fusils brouilleurs aux drones intercepteurs.

Pourtant, le déploiement de ces outils est encore en train de rattraper la menace. Les cadres réglementaires sont à la traîne par rapport à la technologie, ce qui maintient de nombreuses contre-mesures hors de portée de ceux qui pourraient les utiliser. Comme l’a noté un spécialiste de la police anti-drone, « La plupart des lois avec lesquelles nous travaillons ont été écrites pour l’aviation habitée », et non pour des quadricoptères bon marché courthousenews.com. Cela évolue : une législation est en cours pour permettre une utilisation plus large des technologies anti-drones par les forces de l’ordre et les infrastructures critiques, reflétant la reconnaissance que les drones posent des défis de sécurité uniques qui nécessitent de nouvelles défenses reuters.com reuters.com.

Pour la personne moyenne ou une entreprise privée, le message est clair : ne prenez pas la défense anti-drone en main à moins d’y être autorisé. La meilleure démarche pour l’instant est d’investir dans des systèmes de détection et d’alerte, et de coordonner avec les autorités lorsqu’un drone non autorisé apparaît. La bonne nouvelle, c’est que l’innovation industrielle, associée à des politiques plus intelligentes, rend le ciel plus sûr. Des outils non létaux et de précision remplacent l’envie d’abattre les intrus. Comme l’a dit un expert du secteur, l’objectif est de « détecter, suivre et identifier » les drones suspects – et seulement ensuite de les neutraliser de manière contrôlée courthousenews.com courthousenews.com.

Les systèmes anti-drones civils n’auront probablement jamais la force brute de ceux de l’armée, mais ils n’en ont pas besoin. Ils doivent simplement être assez intelligents et rapides pour gérer les drones de petite taille qui menacent nos aéroports, stades, prisons et événements publics. Avec les progrès continus de la technologie et de la législation, l’espoir est que les malfaiteurs potentiels seront déjoués – leur drone à 500 $ acheté en magasin ne faisant pas le poids face à une défense coordonnée courthousenews.com courthousenews.com. En 2025, nous n’y sommes pas encore partout, mais la tendance est claire : l’ère du drone exige aussi l’ère de l’anti-drone, et tant les outils que les cadres juridiques relèvent le défi.

Sources : Des actualités récentes et des analyses d’experts ont été utilisées pour la rédaction de ce rapport, notamment les enquêtes de l’Associated Press et de Reuters sur les efforts de lutte anti-drone courthousenews.com reuters.com, les mises à jour législatives officielles du Congrès américain et du Comité de la sécurité intérieure homeland.house.gov reuters.com, des livres blancs industriels sur la technologie anti-UAS robinradar.com robinradar.com, ainsi que des déclarations de fabricants concernant les derniers systèmes comme le Skyjacker de Safran et le SentryCiv de DroneShield safran-group.com cuashub.com. Ces références citées, parmi d’autres, fournissent une base factuelle pour la comparaison et les affirmations présentées ici. L’évolution rapide des drones et des contre-mesures implique qu’il est judicieux de rester informé – à mesure que la technologie des drones progresse, les moyens créatifs pour les contrer progresseront aussi, dans la quête permanente de garder le ciel ouvert aux bons usages et fermé aux acteurs malveillants.