- Les drones comme facteurs de rupture : Des drones bon marché et armés ont fait irruption sur les champs de bataille de l’Ukraine au Moyen-Orient, obligeant les armées à développer d’urgence des contre-mesures. Les commandants américains avertissent que les petits drones représentent désormais « la plus grande menace pour les troupes américaines… depuis les EEI » military.com military.com, car des essaims de drones à bas coût peuvent menacer même des forces avancées et des équipements coûteux.
- Défenses multicouches : Les principales armées déploient des systèmes anti-drones multicouches combinant détection radar/optique avec plusieurs méthodes de neutralisation. Par exemple, l’architecture FS-LIDS américaine associe l’alerte précoce radar, des caméras pour le suivi, des brouilleurs pour perturber les signaux de contrôle, et de petits missiles intercepteurs pour détruire physiquement les drones defense-update.com. De telles approches intégrées de « système de systèmes » supplantent les gadgets à usage unique, reconnaissant qu’aucun outil unique ne permet de contrer toutes les menaces de drones defense-update.com.
- Des tueurs cinétiques contre la guerre électronique : Les armées utilisent des intercepteurs cinétiques – des canons à tir rapide et des missiles guidés aux drones intercepteurs – ainsi que des outils de guerre électronique (GE) comme les brouilleurs et les leurrages. Les armes cinétiques comme les canons (par exemple, le canon allemand Skynex de 35 mm) utilisent des obus à fusée de proximité pour détruire les drones et même des essaims entiers newsweek.com, à un coût par tir bien inférieur à celui des missiles. Les unités de GE utilisent des signaux radio puissants pour couper les liaisons de contrôle ou le GPS des drones, forçant les UAV à s’écraser ou à retourner à leur base c4isrnet.com c4isrnet.com. Chaque méthode a ses avantages et ses inconvénients : les missiles et les canons garantissent des destructions mais sont coûteux ou créent des risques collatéraux, tandis que les brouilleurs sont bon marché et portables mais inefficaces contre les drones entièrement autonomes c4isrnet.com defenseone.com.
- Les armes à énergie dirigée émergent : Les lasers et les armes à micro-ondes entrent désormais en service comme tueurs de drones « à faible coût par tir ». Fin 2024, Israël est devenu le premier pays à utiliser des intercepteurs laser de haute puissance en combat réel, abattant des dizaines de drones d’attaque du Hezbollah avec un prototype du système « Iron Beam » timesofisrael.com timesofisrael.com. L’armée américaine a également déployé au Moyen-Orient des armes laser de 20 à 50 kW qui « détruisent les drones ennemis en vol », offrant des munitions pratiquement illimitées pour seulement quelques dollars par tir military.com military.com. La Grande-Bretagne teste une arme révolutionnaire à radiofréquence micro-ondes qui a neutralisé des essaims de drones pour seulement 0,10 £ par tir, annonçant un avenir de défenses ultra-bon marché defense-update.com defense-update.com.
- Adoption mondiale et course aux armements : Les nations du monde entier – les États-Unis, la Chine, la Russie, Israël, les membres européens de l’OTAN, et d’autres encore – se livrent une course pour déployer des systèmes avancés de lutte anti-drones (C-UAS). La Russie s’est même tournée vers le laser « Silent Hunter » chinois (un laser à fibre de 30–100 kW) pour brûler les drones ukrainiens à environ 1 km de distance wesodonnell.medium.com wesodonnell.medium.com. Pendant ce temps, les responsables de la défense américaine insistent sur la nécessité de défenses anti-drones « à faible dommage collatéral » pouvant être utilisées en toute sécurité sur le territoire national comme à l’étranger defenseone.com defenseone.com. Les récents milliards de dollars investis dans les achats – de l’acquisition par le Qatar de batteries FS-LIDS américaines pour 1 milliard de dollars defense-update.com aux livraisons urgentes de fusils, véhicules et lasers anti-drones à l’Ukraine – soulignent à quel point la technologie anti-drone est désormais une priorité absolue pour les armées.
Introduction
Les véhicules aériens sans pilote – des petits quadricoptères aux drones « kamikazes » à usage unique – sont devenus omniprésents sur les champs de bataille actuels. Les drones se sont révélés d’une efficacité redoutable pour repérer des cibles et frapper les troupes avec une précision surprenante. En retour, stopper ces « yeux dans le ciel » et bombes volantes a déclenché une nouvelle course aux armements pour les systèmes militaires anti-drones. Les grandes puissances et les industries de défense investissent massivement dans les technologies de lutte anti-drones (C-UAS), allant de canons antiaériens améliorés et de micro-missiles guidés à des brouilleurs électromagnétiques et des armes à énergie dirigée. L’objectif : détecter et neutraliser les drones hostiles avant qu’ils ne puissent submerger des chars, des bases ou des villes – le tout sans exploser les budgets ni mettre en danger les forces amies. Ce rapport propose un examen détaillé des principaux systèmes militaires anti-drones en service ou en développement dans le monde, en comparant leur technologie, leur déploiement et leurs performances sur le terrain. Nous explorerons les intercepteurs cinétiques face aux approches de guerre électronique, l’essor des lasers et des micro-ondes de forte puissance, et comment les conflits récents (Ukraine, Syrie, guerres du Golfe) ont façonné ce qui fonctionne – et ce qui ne fonctionne pas – en première ligne. Des responsables de la défense et des experts livrent des analyses franches sur les forces, faiblesses et l’avenir de ces systèmes révolutionnaires à une époque où des drones bon marché menacent même les armées les plus avancées. En résumé, bienvenue dans la nouvelle ère de la guerre drone contre anti-drone, où l’innovation d’un camp est rapidement contrée par la contre-innovation de l’autre defense-update.com.
La menace croissante des drones
Les petits drones ont fondamentalement changé le champ de bataille moderne. Même les insurgés et les petites armées peuvent se permettre des UAV du commerce ou improvisés qui « détruisent des chars, des défenses aériennes, des hélicoptères et des avions valant plusieurs millions de dollars » avec une facilité déconcertante c4isrnet.com. En Ukraine, les forces russes ont utilisé des vagues de drones kamikazes iraniens Shahed-136 et des munitions rôdeuses Zala Lancet pour détruire des véhicules blindés et de l’artillerie c4isrnet.com. Des groupes terroristes comme l’EI et le Hezbollah ont attaché des grenades ou des explosifs à des quadricoptères bon marché, les transformant en mini-bombardiers en piqué. Un général américain de haut rang a noté que la surveillance et les drones d’attaque omniprésents signifient que « le territoire national n’est plus un sanctuaire » – si un ennemi choisissait d’utiliser des drones pour l’espionnage ou des attaques, nos bases et nos villes auraient du mal à les arrêter defenseone.com. En effet, rien que dans les premiers mois de la guerre Israël–Hamas–Hezbollah fin 2023, le Hezbollah a lancé plus de 300 drones explosifs contre Israël timesofisrael.com, saturant les défenses et causant des victimes malgré les batteries sophistiquées de missiles Dôme de Fer d’Israël.
Pourquoi les drones sont-ils si difficiles à contrer ? D’abord, leur petite taille et leur profil de vol bas et lent rendent leur détection difficile. Les radars traditionnels ont souvent du mal à repérer un quadricoptère rasant la cime des arbres ou à distinguer un drone des oiseaux ou du bruit de fond defenseone.com. Les caméras visuelles peuvent suivre les drones en plein jour, mais pas dans l’obscurité, le brouillard ou en zone urbaine defenseone.com. Les capteurs acoustiques peuvent “entendre” les moteurs de drones mais sont facilement perturbés par le bruit ambiant defenseone.com. Et si un drone est programmé pour suivre un itinéraire prédéfini sans contrôle radio (mode autonome), il peut ne pas émettre de signal détectable par les capteurs RF c4isrnet.com defenseone.com. Deuxièmement, les drones inversent l’équation des coûts de la guerre. Un drone artisanal à 1 000 $ ou un kamikaze iranien à 20 000 $ peut nécessiter un missile à 100 000 $ pour être abattu – un échange intenable sur la durée. L’analyste militaire Uzi Rubin explique que de grands essaims de drones peuvent submerger des défenses coûteuses ; « l’essaim est une méthode très sophistiquée pour attaquer une cible spécifique », utilisant la quantité et la simultanéité pour pénétrer les failles newsweek.com. Dans un incident largement cité, les rebelles Houthis du Yémen ont utilisé des vagues de drones bon marché (et de missiles de croisière) pour frapper des installations pétrolières saoudiennes en 2019, causant des milliards de dégâts tout en échappant aux défenses aériennes traditionnelles. De tels incidents ont tiré la sonnette d’alarme dans le monde entier : les armées ont compris qu’elles avaient besoin de solutions anti-drones plus économiques et intelligentes – rapidement.
Types de technologies anti-drones
Pour contrer la menace variée des drones, les armées ont développé un éventail de technologies C-UAS. Globalement, celles-ci se répartissent en quelques catégories : les intercepteurs cinétiques qui détruisent physiquement les drones (avec des balles, des missiles ou même d’autres drones), les systèmes de guerre électronique qui perturbent ou détournent les commandes des drones, les armes à énergie dirigée qui neutralisent les drones avec des lasers ou des micro-ondes, et les systèmes hybrides combinant plusieurs méthodes. Chacun a des rôles tactiques, des atouts et des limites distincts :
Intercepteurs cinétiques (missiles, canons et drones intercepteurs)
Les approches cinétiques tentent de abattre ou de faire s’écraser les drones par la force. La méthode la plus évidente consiste à utiliser des missiles ou des balles – il s’agit essentiellement de traiter les drones comme n’importe quelle autre cible aérienne, bien qu’ils soient petits et difficiles à atteindre. De nombreux systèmes actuels de défense anti-drones sont adaptés de systèmes de défense aérienne à courte portée (SHORAD) ou même d’anciens canons antiaériens : par exemple, le véhicule de défense aérienne Pantsir-S1 de la Russie (conçu à l’origine pour intercepter des avions de chasse et des missiles de croisière) s’est révélé efficace pour détruire des drones avec ses canons de 30 mm et ses missiles guidés newsweek.com. Cependant, tirer un missile Pantsir à 70 000 $ sur un drone à 5 000 $ n’est pas vraiment rentable. Cela a ravivé l’intérêt pour des solutions à base de canons utilisant des autocanons avec des munitions intelligentes.
Un exemple remarquable est le système Oerlikon Skynex de l’Allemagne, que l’Ukraine a commencé à déployer en 2023 pour contrer les drones iraniens Shahed newsweek.com newsweek.com. Skynex utilise des canons automatiques jumeaux de 35 mm avec des obus à explosion aérienne Advanced Hit Efficiency and Destruction (AHEAD) – chaque tir libère un nuage de sous-projectiles en tungstène capables de déchiqueter un drone ou une ogive en plein vol newsweek.com. Rheinmetall (le développeur de Skynex) précise que cette munition est « considérablement moins chère que les missiles guidés comparables » et qu’elle est insensible au brouillage ou aux leurres une fois tirée newsweek.com. Même des essaims de drones peuvent être engagés par les explosions de flak. Les opérateurs ukrainiens ont salué les chars antiaériens Gepard de 35 mm fournis par l’Allemagne dans un rôle similaire, qui ont « longtemps été utilisés… et salués pour [leurs] performances » contre les drones newsweek.com newsweek.com. L’inconvénient des systèmes à canon est leur portée limitée (quelques kilomètres) et le risque de projectiles perdus retombant au sol – un problème sérieux pour la défense de zones urbaines ou d’infrastructures critiques. Néanmoins, des plateformes de canons en réseau comme Skynex (qui peut coordonner plusieurs canons via radar) offrent une solution à grand volume et à faible coût contre les essaims de drones.
Les intercepteurs à base de missiles restent également pertinents, en particulier pour les drones volant à haute altitude ou se déplaçant rapidement que les canons ne peuvent pas facilement atteindre. Les MANPADS standards (systèmes de défense aérienne portables) comme le Stinger ou l’Igla peuvent abattre des drones, mais là encore à un coût élevé par cible détruite. Cela a stimulé le développement de missiles anti-drones petits spécialisés. Les États-Unis ont développé le Coyote Block 2, un minuscule drone intercepteur à réaction qui se dirige vers les drones ennemis et explose à proximité – essentiellement un « drone-missile ». Des centaines d’intercepteurs Coyote sont en cours d’acquisition pour les systèmes FS-LIDS, et ils ont montré une bonne efficacité lors des essais defense-update.com defense-update.com. Une autre approche consiste simplement à utiliser des drones pour tuer des drones. La Russie et l’Ukraine ont toutes deux déployé des quadricoptères agiles équipés de filets ou d’explosifs pour poursuivre et intercepter les UAV ennemis en plein vol rferl.org. Ces drones intercepteurs peuvent être moins chers et réutilisables par rapport aux missiles. L’Ukraine aurait même mis en place un système « Drone Hunter » au-dessus de Kyiv avec des UAV conçus pour attraper les drones russes avec des filets youtube.com rferl.org. Bien que promettant, le combat drone-contre-drone nécessite une grande autonomie ou des pilotes expérimentés, et peut rencontrer des difficultés si des essaims de drones hostiles surpassent largement les défenseurs.
Enfin, pour la défense rapprochée à très courte portée, il existe quelques outils cinétiques de niche. Ceux-ci incluent les lance-filets (filets tirés à l’épaule ou portés par drone pour enchevêtrer les hélices) et même des rapaces dressés (la police néerlandaise a un jour testé des aigles pour attraper des drones en vol). De telles méthodes sont rarement utilisées par les armées mais illustrent la diversité des options cinétiques. Dans l’ensemble, les forces de première ligne préfèrent des solutions qui neutralisent les drones avant qu’ils ne soient directement au-dessus d’eux. En conséquence, les canons à cadence de tir élevée et les petits missiles – idéalement guidés par radar pour un ciblage automatique – constituent l’épine dorsale de la plupart des systèmes cinétiques C-UAS protégeant les bases et les brigades.
Guerre électronique (brouillage et leurrage)
Les systèmes de guerre électronique visent à neutraliser les drones sans tirer un seul coup de feu, en attaquant les liens de contrôle ou la navigation du drone. La plupart des petits UAV dépendent de signaux radiofréquence (RF) – soit une liaison de données de contrôle à distance, soit des signaux satellites GPS (ou les deux). Le brouillage consiste à saturer les fréquences concernées avec du bruit puissant pour submerger les récepteurs du drone. Cela peut immédiatement couper la connexion entre un pilote ennemi et son drone, ou aveugler le récepteur GPS du drone afin qu’il ne puisse plus naviguer. Des fusils portatifs « brouilleurs de drones » se sont multipliés sur les champs de bataille ; l’Ukraine, par exemple, a reçu des milliers de fusils brouilleurs Skywiper EDM4S fabriqués en Lituanie, qui pèsent environ 6,5 kg et peuvent désactiver des drones jusqu’à environ 3–5 km en ciblant leurs fréquences de contrôle et GPS c4isrnet.com c4isrnet.com. Un résultat typique est la perte de signal du drone, qui s’écrase ou retourne automatiquement à son point de lancement. Comme le décrit un rapport, un brouilleur RF dirigé peut « couper le flux vidéo du drone et… soit le forcer à retourner à son point de décollage, à atterrir immédiatement, ou à dériver et finir par s’écraser » rferl.org rferl.org.
Les unités de brouillage existent en différentes tailles – des dispositifs portatifs ressemblant à des fusils jusqu’aux systèmes de guerre électronique montés sur véhicule ou stationnaires, dotés d’une puissance et d’une portée supérieures. L’armée russe, par exemple, déploie des brouilleurs montés sur camion (comme le Repellent-1 et le Shipovnik-Aero) censés griller l’électronique ou le guidage des drones à des distances de sécurité de 2 à 5 km ou plus. Les forces russes ont également improvisé des solutions portatives : des images récentes ont montré un brouilleur « porté par un soldat » qu’un militaire russe peut transporter pour créer une bulle de protection mobile, perturbant en temps réel les flux vidéo des drones forbes.com. Du côté de l’OTAN, le Corps des Marines des États-Unis a été pionnier avec un système intégré de défense aérienne légère et mobile (L-MADIS) – en gros, un brouilleur monté sur une Jeep – qui, lors d’un incident en 2019, a réussi à abattre un drone iranien depuis le pont d’un navire amphibie defenseone.com defenseone.com. Les mesures de neutralisation électronique présentent l’énorme avantage d’avoir peu de dommages collatéraux – elles n’explosent rien, ce qui permet de les utiliser à proximité de zones civiles ou de sites sensibles sans risque de balles perdues. C’est crucial alors que les armées recherchent des défenses anti-drones qui « minimisent les risques pour les forces amies, les civils et les infrastructures », que ce soit sur le sol national ou sur des champs de bataille encombrés defenseone.com defenseone.com.Cependant, la guerre électronique (EW) n’est pas une panacée. Une limitation majeure est que le brouillage est en visibilité directe et limité en portée – le brouilleur doit généralement être relativement proche du drone et orienté dans sa direction c4isrnet.com. Les drones manœuvrant derrière des bâtiments ou des reliefs peuvent échapper au faisceau de brouillage. Des adversaires ingénieux rendent également les drones plus résistants : de nombreux UAV modernes peuvent suivre des itinéraires préprogrammés en mode pilote automatique, avec une navigation inertielle si le GPS est perdu, annulant ainsi le simple brouillage GPS c4isrnet.com. Certains liens radio de drones passeront automatiquement d’une fréquence à l’autre ou basculeront vers des modes de contrôle de secours si une interférence est détectée. Et les drones militaires haut de gamme pourraient utiliser le chiffrement et des antennes anti-brouillage (bien que la plupart des drones utilisés par les insurgés ne soient pas aussi sophistiqués). Ainsi, bien que les brouilleurs soient devenus omniprésents dans des endroits comme les lignes de front en Ukraine, ils ne peuvent souvent pas arrêter à eux seuls chaque drone. La meilleure utilisation de la guerre électronique est en concertation avec d’autres défenses – par exemple, brouiller un essaim pour perturber leur coordination et les faire dériver, pendant que des systèmes d’armes les éliminent. Néanmoins, compte tenu de leur coût relativement faible et de leur facilité de déploiement (essentiellement des dispositifs « pointer et tirer »), les brouilleurs sont un outil indispensable pour les troupes sous menace constante de drones. Comme le disent les soldats ukrainiens, l’idéal est d’avoir un brouilleur dans chaque tranchée pour repousser les quadricoptères bourdonnant sans cesse au-dessus de leur tête.
Une méthode de guerre électronique apparentée est le leurrage – tromper le GPS d’un drone ou envoyer de fausses commandes pour en prendre le contrôle. Certains systèmes spécialisés (souvent utilisés par les forces de l’ordre) peuvent se faire passer pour le contrôleur d’un drone afin de le forcer à atterrir en toute sécurité. D’autres diffusent de faux signaux GPS pour désorienter un drone et le faire dévier de sa trajectoire. Le leurrage est plus complexe et moins courant sur le champ de bataille en raison de la finesse technique requise et du risque d’échec. Mais à mesure que la menace des drones évolue, les armées avancées explorent des combinaisons cyber/GE qui pourraient même injecter des malwares ou de fausses données dans les réseaux de drones ennemis. Pour l’instant, le brouillage par force brute reste la principale contre-mesure électronique dans les zones de combat.
Armes à énergie dirigée (lasers & micro-ondes de forte puissance)
Les armes à énergie dirigée (DEW) représentent la pointe de la technologie anti-drones. Celles-ci incluent les lasers à haute énergie (HEL), qui émettent une lumière intense et focalisée pour brûler ou aveugler un drone, et les systèmes à micro-ondes de forte puissance (HPM), qui libèrent des impulsions d’énergie électromagnétique pour griller l’électronique des drones. Après des décennies de R&D, ces armes dignes de la science-fiction font enfin leurs preuves lors d’opérations réelles contre les drones – révolutionnant potentiellement la défense aérienne avec des intercepteurs ultra-précis à « munitions infinies ».
Défense aérienne par laser : Les lasers détruisent les cibles en les chauffant avec un faisceau focalisé de photons. Contre de petits drones – qui comportent souvent des pièces en plastique, des composants électroniques exposés ou de petits moteurs – un laser suffisamment puissant peut provoquer une défaillance catastrophique en quelques secondes en brûlant un composant vital ou en enflammant la batterie du drone. Fait crucial, un tir de laser ne coûte que l’électricité nécessaire (quelques dollars), ce qui en fait une riposte idéale contre les drones à bas coût qui épuiseraient les stocks traditionnels de missiles. En 2023–2024, Israël a dépassé les autres nations en déployant un prototype du système laser Iron Beam en combat. Dans la guerre contre le Hamas et le Hezbollah, l’armée israélienne a discrètement déployé deux unités de défense laser montées sur camion qui « ont intercepté ‘des dizaines et des dizaines’ de menaces [hostiles], dont la plupart étaient des UAV », comme l’a confirmé le chef de la R&D israélienne, le général de brigade Danny Gold newsweek.com. Il s’agit de la première utilisation opérationnelle au monde de lasers de haute puissance en guerre active, un jalon que les responsables israéliens ont salué comme une « étape majeure » et un bond « révolutionnaire » newsweek.com. Des vidéos publiées par la suite montrent le faisceau invisible du laser en train d’enflammer l’aile d’un drone hostile, envoyant l’UAV s’écraser au sol newsweek.com. Les lasers israéliens déployés étaient une version précurseur à plus faible puissance de Iron Beam – ils étaient plus mobiles et moins puissants, mais restaient efficaces à courte portée newsweek.com. Rafael (le fabricant) indique que le véritable Iron Beam sera un système de classe 100 kW capable d’intercepter des roquettes et des obus de mortier ainsi que des drones. Comme l’a déclaré Yoav Turgeman, PDG de Rafael : « Ce système va fondamentalement changer l’équation de la défense en permettant des interceptions rapides, précises et économiques, sans équivalent parmi les systèmes existants » newsweek.com. En d’autres termes, Israël envisage d’associer les lasers Iron Beam aux missiles Iron Dome pour faire face à des attaques massives de drones ou de roquettes à un coût soutenable.
Les États-Unis ont également testé et déployé de manière agressive des systèmes laser C-UAS. Fin 2022, le Palletized High Energy Laser (P-HEL) de 20 kW de l’Armée américaine a été discrètement déployé au Moyen-Orient – la première utilisation opérationnelle américaine d’un laser pour la défense aérienne military.com military.com. En 2024, l’Armée a confirmé qu’elle disposait d’au moins deux systèmes HEL à l’étranger pour défendre les bases américaines contre les menaces de drones et de roquettes military.com. Bien que les responsables n’aient pas précisé si des drones avaient réellement été « zappés », des porte-parole du Pentagone ont reconnu que les défenses à énergie dirigée font partie de la panoplie protégeant les troupes contre les attaques constantes de drones et de missiles dans des endroits comme l’Irak et la Syrie military.com. Des images récentes d’essais montraient un opérateur laser utilisant une manette de type Xbox pour orienter un directeur de faisceau, détruisant des drones cibles et même des roquettes en plein vol military.com. Raytheon et d’autres sous-traitants proposent plusieurs variantes de lasers : le HELWS (High Energy Laser Weapon System), un système de classe 10 kW éprouvé avec les forces américaines et désormais adapté au service britannique breakingdefense.com breakingdefense.com, et un laser DE M-SHORAD de 50 kW monté sur un véhicule Stryker que l’Armée a commencé à déployer en 2023 military.com. Les ingénieurs de Raytheon insistent sur la portabilité de ces lasers aujourd’hui : « En raison de la taille et du poids… il est relativement facile à déplacer et à adapter à différentes plateformes, » a noté Alex Rose-Parfitt de Raytheon UK, décrivant comment leur laser a été testé sur un camion blindé et pourrait même être monté sur des navires pour contrer des essaims de drones breakingdefense.com breakingdefense.com. L’attrait des lasers est en effet le plus fort dans les situations d’attaques en essaim ou prolongées – comme le dit Raytheon, ils offrent un « chargeur illimité » pour la défense contre les drones breakingdefense.com. Tant que l’alimentation et le refroidissement tiennent, un laser peut engager une cible après l’autre sans jamais manquer de munitions.Cela dit, les lasers ont des limitations : ils perdent en efficacité par mauvais temps (la pluie, le brouillard, la fumée peuvent diffuser le faisceau) et sont généralement à visibilité directe, nécessitant un suivi clair de la cible. Leur portée effective est relativement courte (un laser de classe 10–50 kW pourrait neutraliser de petits drones jusqu’à 1–3 km). Les unités laser à haute puissance restent également coûteuses à construire et à déployer au départ, même si chaque tir est peu cher. Pour ces raisons, les experts considèrent les lasers comme complétant, et non remplaçant totalement, les défenses traditionnelles newsweek.com newsweek.com. David Hambling, analyste technologique, souligne que les drones sont actuellement des proies idéales pour les lasers – « petits, fragiles… sans esquive, ce qui permet de focaliser un laser assez longtemps pour brûler la cible » newsweek.com – mais les drones du futur pourraient ajouter des revêtements réfléchissants, des manœuvres rapides ou d’autres contre-mesures pour compliquer le ciblage laser newsweek.com newsweek.com. Le jeu du chat et de la souris va continuer.
Micro-ondes de haute puissance (HPM) : Une autre approche à énergie dirigée utilise des rafales de rayonnement micro-ondes pour perturber l’électronique des drones. Au lieu d’une brûlure ciblée, un dispositif HPM émet un cône d’énergie électromagnétique (un peu comme un émetteur radio surpuissant) qui peut induire des courants et des surtensions dans les circuits d’un drone, grillant effectivement ses puces ou troublant ses capteurs. Les armes HPM ont l’avantage de l’effet de zone – une seule impulsion peut désactiver plusieurs drones dans une formation ou un « essaim » s’ils se trouvent dans le cône du faisceau. Elles ne sont pas non plus aussi affectées par la météo que les lasers. L’US Air Force a expérimenté les HPM pour la défense de bases, notamment avec un système appelé THOR (Tactical High-power Operational Responder) capable de neutraliser des essaims de petits drones avec des impulsions micro-ondes. Pendant ce temps, le Royaume-Uni a récemment pris de l’avance avec le premier test opérationnel rendu public d’un système militaire anti-drones HPM. Fin 2024, le 7 Air Defense Group britannique a testé un prototype d’arme à énergie dirigée par radiofréquence (RFDEW) développé par Thales et partenaires defense-update.com defense-update.com. Les résultats étaient frappants : le RFDEW « neutralis[ait] des essaims de drones à une fraction du coût conventionnel », avec un coût d’engagement aussi bas que 0,10 £ (dix pence) par drone defense-update.com ! Lors des essais, le système a automatiquement suivi et détruit plusieurs UAS dans un rayon de 1 km, utilisant des ondes radio haute fréquence pour désactiver leur électronique embarquée defense-update.com. Cette arme à micro-ondes britannique, entièrement automatisée et opérable par une seule personne, fait partie du programme Novel Weapons du Royaume-Uni aux côtés de leurs démonstrateurs laser defense-update.com. Les responsables britanniques vantent que ces défenses à énergie dirigée offrent des « options rentables et flexibles » face à la menace croissante des drones defense-update.com. Les États-Unis, la Chine et d’autres poursuivent certainement des capacités HPM similaires (bien que les détails soient souvent classifiés).
Le principal inconvénient des HPM est que les effets peuvent être incohérents – certains drones peuvent être durcis ou simplement orientés de telle manière qu’ils résistent à une impulsion donnée, et les faisceaux micro-ondes doivent toujours surmonter la distance (la puissance diminue avec la portée). Il existe également un risque mineur d’interférences électromagnétiques avec les systèmes amis si cela n’est pas soigneusement géré. Mais comme démontré, les HPM sont particulièrement adaptés aux scénarios de contre-essaim, qui sont un cauchemar pour les intercepteurs traditionnels. On peut s’attendre à voir davantage de systèmes anti-drones à micro-ondes « invisibles » déployés discrètement dans les prochaines années, probablement pour protéger des installations de grande valeur (centrales électriques, centres de commandement, navires, etc.) où toute incursion de drone est inacceptable.
Systèmes hybrides et en couches
Compte tenu de la complexité de la menace des drones, la plupart des experts s’accordent à dire que aucun outil unique n’est suffisant. Cela a conduit à la création de systèmes hybrides et de réseaux de défense multicouches qui combinent des capteurs et plusieurs mécanismes de neutralisation pour une efficacité maximale. L’idée est d’utiliser « le bon outil pour le bon drone » – par exemple, essayer d’abord de brouiller un simple drone commercial (non cinétique, sans danger), mais avoir une arme cinétique prête si le drone poursuit son attaque, et un laser pour gérer tout un essaim de drones si nécessaire. Les plateformes anti-drones modernes intègrent de plus en plus des charges utiles modulaires afin qu’un même système puisse offrir plusieurs options de neutralisation.
Un exemple notable est le Drone Dome d’Israël, développé par Rafael. Il s’agit d’un système C-UAS déployable sur camion qui intègre un radar à 360°, des capteurs électro-optiques et une gamme d’effecteurs. À l’origine, le Drone Dome utilisait le brouillage électronique pour prendre le contrôle ou neutraliser les drones sans danger. Récemment, Rafael a ajouté une arme laser à haute énergie (surnommée « Laser Dome » dans certains rapports) pour détruire physiquement les drones qui ne réagissent pas au brouillage. Ce laser aurait une puissance d’environ 10 kW, suffisante pour abattre de petits UAV à quelques kilomètres de distance. Lors des conflits de 2021 en Syrie, les systèmes Drone Dome auraient intercepté plusieurs drones de l’EI, et le Royaume-Uni a acheté des unités Drone Dome pour protéger le sommet du G7 2021 contre d’éventuelles incursions de drones. En combinant détection, guerre électronique et énergie dirigée, un système comme le Drone Dome illustre l’approche en couches.
L’architecture américaine Fixed Site-LIDS (FS-LIDS) superpose également plusieurs technologies. Comme mentionné, le FS-LIDS (récemment acheté par le Qatar, premier client à l’exportation) associe un radar en bande Ku et un radar de surveillance plus petit avec des caméras EO/IR, l’ensemble alimentant un système de commandement unifié (FAAD C2) defense-update.com defense-update.com. Pour les effecteurs, il utilise le brouillage non-cinétique pour supprimer ou prendre le contrôle des drones, et si cela échoue, lance les intercepteurs Coyote pour terminer le travail defense-update.com defense-update.com. En combinant ces éléments, le FS-LIDS peut adapter sa réponse – un simple quadricoptère peut être neutralisé par le brouillage seul, tandis qu’un drone plus complexe ou difficile à brouiller peut être détruit en vol. Il est important de noter que les capteurs, le C2 et les intercepteurs sont tous interconnectés, de sorte que les opérateurs ne gèrent pas séparément des systèmes disparates. Cette intégration est vitale car les attaques de drones peuvent se dérouler en quelques secondes, ne laissant pas le temps de coordonner manuellement le suivi radar avec un brouilleur ou un canon séparé. Les pays de l’OTAN s’orientent également vers des configurations C-UAS en réseau qui s’intègrent à la défense aérienne existante. Une initiative récemment annoncée par l’OTAN, Eastern Sentry, vise à relier les capteurs à travers l’Europe de l’Est pour mieux détecter les drones russes et partager les données de ciblage en temps réel breakingdefense.com breakingdefense.com.Les systèmes hybrides s’étendent également aux unités mobiles. Par exemple, la société norvégienne Kongsberg a développé un ensemble C-UAS « Cortex Typhon » qui peut être fixé sur des véhicules blindés. Il intègre une station d’armes télécommandée (pour le tir cinétique) avec une suite de guerre électronique et le logiciel de gestion de combat de l’entreprise, transformant ainsi n’importe quel véhicule en un nœud mobile de lutte anti-drones c4isrnet.com c4isrnet.com. Le Slinger d’EOS en Australie, récemment livré à l’Ukraine, est un autre système hybride monté sur camion : il utilise un canon de 30 mm tirant des munitions à fragmentation intelligente et peut suivre de façon autonome des drones à plus de 800 m c4isrnet.com c4isrnet.com. Le Slinger peut être monté sur un APC ou un MRAP et coûte environ 1,5 million de dollars par unité c4isrnet.com c4isrnet.com, offrant ainsi à une force expéditionnaire une puissance de feu immédiate contre les drones sans avoir besoin de véhicules de défense aérienne dédiés. De même, le Terrahawk Paladin britannique de MSI, également déployé en Ukraine, est une tourelle de canon télécommandée de 30 mm qui peut être mise en réseau avec plusieurs autres unités VSHORAD pour défendre de manière coopérative un secteur c4isrnet.com c4isrnet.com. Chaque Paladin tire des obus à fusée de proximité et peut couvrir une portée de 3 km c4isrnet.com.
La beauté de ces systèmes réside dans leur flexibilité. À mesure que les menaces de drones évoluent – par exemple, si les drones deviennent plus rapides ou commencent à attaquer de nuit en essaims – un système en couches peut être mis à niveau en conséquence (ajouter un module laser, améliorer le radar, etc.). Ils gèrent également les menaces mixtes : de nombreuses armées souhaitent des systèmes C-UAS capables aussi d’agir contre des roquettes, de l’artillerie, voire des missiles de croisière. Par exemple, le Skynex de Rheinmetall n’est pas limité aux drones ; ses canons peuvent aussi endommager des missiles entrants, et le système peut s’intégrer à un réseau de défense aérienne plus large rheinmetall.com. La tendance est claire : plutôt que des neutralisateurs de drones isolés, les armées recherchent des défenses « multi-rôles » qui renforcent la défense aérienne rapprochée globale avec un fort accent anti-drones. Le récent contrat du Qatar pour 10 batteries FS-LIDS souligne cette tendance – il « reflète une tendance plus large… vers des architectures multicouches plutôt que des défenses ponctuelles autonomes », reconnaissant la diversité des menaces de drones (tailles, vitesses, modes de contrôle variés) et la nécessité d’une approche intégrée defense-update.com defense-update.com.
Acteurs mondiaux et systèmes notables
Passons en revue les principales capacités anti-drones des pays et alliances clés, et comment elles se comparent :
- États-Unis : Les États-Unis disposent sans doute du portefeuille C-UAS le plus diversifié, compte tenu des vastes investissements du Pentagone dans les solutions cinétiques et à énergie dirigée. L’Armée de terre, responsable du développement interarmées C-UAS, a réduit ses systèmes préférés à une poignée d’options « best of breed » après des essais rigoureux. Pour les sites fixes (bases, aérodromes), le FS-LIDS (décrit ci-dessus) est la pierre angulaire, associant le radar Ku-band de Raytheon et les intercepteurs Coyote aux drones FB-100 Bravo (anciennement XMQ-58) de Northrop Grumman pour la surveillance defense-update.com. Pour la protection mobile des unités en mouvement, l’Armée déploie des M-SHORAD Strykers – certains armés d’un laser de 50 kW, d’autres d’un mélange de missiles Stinger et de canons de 30 mm – pour accompagner les brigades de combat et abattre les drones d’observation ou les munitions menaçant les troupes en première ligne. Le Corps des Marines, comme mentionné, utilise le brouilleur compact MADIS sur véhicules JLTV pour une défense anti-drones mobile (célèbrement, un MADIS sur l’USS Boxer a abattu un drone iranien en 2019 par attaque électronique). L’Armée de l’air, soucieuse de défendre les bases aériennes, a expérimenté des HPM comme THOR et un système plus récent nommé Mjölnir, destiné à neutraliser les essaims de drones approchant des pistes. Et dans tous les services, l’accent est fortement mis sur la détection et le commandement/contrôle – par exemple, le Joint C-sUAS Office (JCO) du DoD intègre tous ces systèmes dans une image opérationnelle commune afin qu’une base ou une ville puisse être protégée par plusieurs nœuds C-UAS partageant capteurs et informations de ciblage.
- Russie : La Russie est entrée dans l’ère des drones avec un certain retard en matière d’équipements C-UAS dédiés, mais la guerre en Ukraine a forcé une adaptation rapide. Traditionnellement, la Russie comptait sur sa défense aérienne en couches (des S-400 longue portée aux Pantsir et Tunguska à canons et missiles à courte portée) pour gérer également les drones. Cela fonctionnait contre les plus gros UAV, mais s’est révélé inefficace, voire parfois inefficace, contre les essaims de petits quadricoptères et les drones kamikazes FPV (first-person view). En conséquence, la Russie a déployé une gamme de systèmes de guerre électronique en Ukraine. Ceux-ci incluent le Krasukha-4 monté sur camion (qui peut brouiller les liaisons de données des UAV de surveillance à longue distance) et des systèmes plus petits comme Silok et Stupor. Stupor est un fusil anti-drone portable russe dévoilé en 2022 – essentiellement la réponse russe au DroneDefender ou Skywiper occidental, conçu pour brouiller les commandes des drones dans un rayon de 2 km en ligne de vue. Les rapports de première ligne indiquent que les troupes russes utilisent activement de tels brouilleurs pour contrer les drones de reconnaissance ukrainiens et les munitions rôdeuses Switchblade fournies par les États-Unis. Une autre approche originale russe : monter des fusils de chasse ou plusieurs fusils d’assaut sur des tourelles télécommandées pour abattre les drones à courte distance sandboxx.us. Une unité russe a même improvisé un dispositif à cinq fusils AK-74 tirant simultanément comme un « fusil de chasse anti-drone », bien que cela ait probablement une utilité limitée rferl.org.
La Russie explore également les pistes des lasers et des HPM – en mai 2022, des responsables russes ont affirmé qu’une arme laser appelée Zadira avait été testée pour brûler des drones ukrainiens à une distance de 5 km, bien qu’aucune preuve n’ait été fournie scmp.com. Plus concrètement, en 2025, les médias russes ont montré des images d’un système laser chinois Silent Hunter déployé avec les forces russes wesodonnell.medium.com. Le Silent Hunter (30–100 kW) aurait été vu « verrouiller et éliminer des drones ukrainiens » à près d’un mile de distance wesodonnell.medium.com wesodonnell.medium.com. Si cela est vrai, cela suggère que la Russie a acquis quelques-uns de ces lasers chinois haut de gamme pour protéger des sites critiques, étant donné que leurs programmes laser nationaux ne sont pas encore arrivés à maturité. En guerre électronique, la Russie a développé des systèmes d’aérosols et de fumigènes pour contrer les drones – créant essentiellement des écrans de fumée pour bloquer la vue des opérateurs de drones ukrainiens et des munitions rôdeuses à guidage optique rferl.org. Cette contre-mesure peu technologique a été utilisée efficacement pour protéger des colonnes de chars ou des dépôts de munitions des regards indiscrets des drones.
Globalement, la stratégie antidrones de la Russie en Ukraine s’est fortement appuyée sur le brouillage et les défenses aériennes traditionnelles, avec un succès mitigé. Ils ont réussi à freiner certaines opérations de drones ukrainiens – par exemple, en utilisant le réseau de brouillage électronique Pole-21 autour de Moscou pour abattre plusieurs drones ukrainiens longue portée via le brouillage GPS. Mais le volume même de petits UAV sur le front (certaines estimations parlent de plus de 600 vols de drones de reconnaissance par jour) rend impossible l’interception de tout. Des commentateurs russes ont déploré l’absence d’un équivalent du Dôme de Fer israélien pour les drones, soulignant que tirer des missiles coûteux n’est pas viable à long terme. Cette prise de conscience pousse probablement l’armée russe à investir davantage dans des systèmes rentables – comme en témoigne leur intérêt pour les équipements laser chinois et le prototypage rapide de solutions originales comme des buggys antidrones équipés de munitions lancées par grenade rferl.org. On peut s’attendre à ce que la Russie affine un mélange de guerre électronique lourde au niveau stratégique et de canons/lasers de défense ponctuelle sur les actifs clés. Si l’industrie de défense russe parvient à copier ou acquérir des technologies avancées, on pourrait voir apparaître des armes HPM indigènes ou des stations laser plus puissantes autour des cibles de grande valeur (comme les centrales nucléaires ou les centres de commandement et de contrôle) dans les années à venir.
- Chine : La Chine, à la fois un important producteur de drones et une grande puissance militaire, développe une gamme complète de systèmes C-UAS – souvent dévoilés lors de salons d’armement et de plus en plus présents dans d’autres pays. L’une des capacités phares est le « Silent Hunter » chinois, un laser à fibre de 30 kW monté sur camion, destiné à la défense aérienne militarydrones.org.cn. Initialement développé par Poly Technologies sous le nom de Low-Altitude Laser Defense System (LASS), Silent Hunter pourrait, selon les rapports, percer 5 mm d’acier à 800 m et neutraliser de petits drones à plusieurs kilomètres militarydrones.org.cn. Il peut également mettre en réseau plusieurs véhicules laser pour couvrir de plus grandes zones scmp.com. Silent Hunter a été démontré à l’international – il a notamment été vendu à l’Arabie saoudite, qui l’a testé contre les drones Houthis. (Des officiers saoudiens ont toutefois noté que tous les drones n’avaient pas été arrêtés par Silent Hunter ; beaucoup ont encore été abattus par des moyens conventionnels, ce qui souligne la nécessité d’une approche en couches defence-blog.com.) Le fait que la Russie utilise désormais Silent Hunter en Ukraine témoigne de sa maturité. La Chine a également présenté un nouveau laser mobile appelé LW-30, probablement une évolution de Silent Hunter avec une puissance améliorée, lors de salons de défense scmp.com.
Au-delà des lasers, la Chine utilise des défenses aériennes et la guerre électronique traditionnelles pour la chasse aux drones. L’Armée populaire de libération (APL) dispose de brouilleurs anti-drones tels que la série DDS (Drone Defense System), capables de brouiller plusieurs bandes de fréquences de drones, et de systèmes montés sur camion comme le NJ-6 qui intègrent radar, optique et brouillage. La Chine aurait utilisé cette technologie pour sécuriser des événements (par exemple, en brouillant les drones égarés autour des défilés militaires). Les défenses aériennes à courte portée de l’APL – comme le Type 95 SPAA ou les missiles HQ-17 – ont été mises à jour avec des logiciels pour détecter et engager les drones. Il existe aussi des produits de « neutralisation douce » comme l’AeroScope de DJI (un système de détection pour drones de loisir) qui auraient probablement des équivalents militaires pour détecter les signaux de contrôle des drones.
Un aspect intéressant est l’approche de la Chine en matière d’exportation. En tant que principal exportateur de drones, la Chine commercialise également des systèmes anti-drones auprès de clients du monde entier, souvent dans le cadre de packages de sécurité. Par exemple, des entreprises chinoises vendent des fusils “Drone Jammer” sur le marché, et en 2023, un système chinois aurait été fourni au Maroc pour contrer les drones algériens. Cette large distribution pourrait donner à la Chine une influence dans la définition des normes ou la collecte de données issues de l’utilisation des C-UAS à l’échelle mondiale. Sur le plan national, avec la montée des incursions de drones près de ses frontières (comme des drones aperçus près du territoire taïwanais), la Chine a formé des unités de milices de brouillage de drones et teste des réseaux de surveillance de drones basés sur l’IA. Elle a même déployé des “dazzlers” (lasers à faible énergie) de forte puissance sur certains navires de guerre pour repousser les drones et avions de la marine américaine.En résumé, le portefeuille anti-drones de la Chine est complet : des lasers pour la défense haut de gamme (et le prestige), de l’électronique pour l’interdiction de zones étendues, et les bons vieux canons/missiles en soutien. Pékin tient autant à contrer la menace des drones qu’à exploiter leur potentiel, d’autant plus que des essaims de drones pourraient être utilisés contre l’infrastructure étendue de la Chine en cas de conflit. On peut s’attendre à ce que la Chine continue d’innover, dévoilant peut-être bientôt une arme à micro-ondes indigène ou intégrant des défenses anti-drones à ses nouveaux navires de guerre et chars.
- Israël : L’armée israélienne fait face à la menace des drones depuis des décennies (des UAV iraniens du Hezbollah aux drones artisanaux des militants de Gaza), et l’industrie israélienne est donc à la pointe de l’innovation C-UAS. Nous avons déjà détaillé les succès du laser Iron Beam et les systèmes Drone Dome d’Israël. De plus, Israël utilise une variété de mesures « hard kill ». Le célèbre système de défense antimissile Iron Dome, bien que conçu pour les roquettes, a également abattu des drones – par exemple, lors du conflit de Gaza en 2021, les batteries Iron Dome ont intercepté plusieurs drones du Hamas (même si utiliser un missile Tamir à 50 000 $ contre un drone à 5 000 $ n’est pas idéal). Pour une défense cinétique moins coûteuse, Israël a développé le « Drone Guard » en coopération avec Rafael et IAI – qui peut activer tout, du brouillage aux mitrailleuses. À un niveau plus basique, des entreprises israéliennes comme Smart Shooter ont créé la lunette intelligente SMASH, une visée de fusil alimentée par IA qui permet aux soldats d’abattre des drones avec des fusils classiques en synchronisant parfaitement le tir c4isrnet.com c4isrnet.com. L’Ukraine a reçu certaines de ces lunettes SMASH, permettant à l’infanterie d’abattre littéralement des quadricoptères avec des fusils d’assaut grâce à la visée assistée par ordinateur c4isrnet.com c4isrnet.com. Cela reflète l’approche pragmatique d’Israël : donner à chaque soldat la possibilité d’abattre un drone si nécessaire. En effet, Israël a mis en place une unité anti-drone dédiée (le 946e bataillon de défense aérienne) qui opère des systèmes comme Drone Dome et des lasers, mais qui coordonne aussi avec l’infanterie et les unités électroniques pour une défense à plusieurs niveaux timesofisrael.com timesofisrael.com.
- OTAN/Europe : De nombreux membres de l’OTAN disposent de programmes anti-drone robustes, seuls ou en coopération. Le Royaume-Uni, comme décrit, a testé avec succès à la fois un laser (programme Dragonfire) et l’arme à micro-ondes Thales RFDEW defense-update.com defense-update.com. Ils ont également déployé des systèmes intérimaires ; l’armée britannique a acheté plusieurs unités AUDS (Anti-UAV Defence System) – une combinaison de radar, caméra EO et brouilleur directionnel – qui ont été déployées en Irak et en Syrie pour se protéger contre les drones de l’EI il y a quelques années. La France a investi dans HELMA-P, un démonstrateur laser de 2 kW qui a abattu des drones lors de tests, et vise désormais un laser tactique de classe 100 kW pour ses forces d’ici 2025-2026. L’Allemagne, en plus de Skynex, a travaillé sur un Laser Weapons Demonstrator avec Rheinmetall qui, en 2022, a abattu des drones au-dessus de la mer Baltique lors d’essais. Ils prévoient d’intégrer un laser sur les frégates F124 de la Marine pour la défense anti-drone et anti-petits bateaux. Les petits pays de l’OTAN ont aussi fait preuve de créativité : l’Espagne utilise des aigles électroniques (un système nommé AP-3) pour la lutte anti-drone en prison, tandis que les Pays-Bas ont entraîné de vrais aigles (même si ce programme a été abandonné à cause du comportement imprévisible des oiseaux). Plus sérieusement, les Néerlandais et les Français ont été parmi les premiers à adopter des fusils anti-drone dédiés pour leurs unités de police et antiterroristes après que des drones pirates ont perturbé de grands aéroports (par exemple, Gatwick au Royaume-Uni, décembre 2018). Ces événements ont poussé les services de sécurité européens à s’équiper en matériel C-UAS pour les événements et sites sensibles.
- Autres (Turquie, Inde, etc.) : La Turquie s’est imposée comme une puissance des drones (avec son TB2 Bayraktar et d’autres), et a donc développé certains systèmes anti-drones. Aselsan a développé le brouilleur IHASAVAR et le ALKA DEW. ALKA est un système à énergie dirigée combinant un laser de 50 kW avec un brouilleur électromagnétique ; la Turquie aurait déployé ALKA en Libye, où il aurait détruit quelques petits drones utilisés par des milices locales. Compte tenu des préoccupations sécuritaires de la Turquie (faisant face à des menaces de drones depuis la frontière syrienne et des insurgés intérieurs), son attention s’est portée sur les véhicules de brouillage mobiles et l’intégration du C-UAS dans sa défense aérienne en couches appelée « Kalkan ». L’Inde, quant à elle, rattrape son retard : en 2021, le DRDO indien a testé avec succès un laser monté sur véhicule qui a abattu des drones à environ 1 km, et a annoncé un projet d’arme laser de 100 kW « Durga II » d’ici 2027 scmp.com scmp.com. Les entreprises indiennes produisent également des fusils brouilleurs (utilisés pour protéger des événements comme les défilés de la fête de la République) et développent des drones anti-drones « SkyStriker ». Avec les récentes attaques de drones sur une base de l’IAF à Jammu et les tensions avec des drones à la frontière chinoise, l’Inde accélère ces projets. Même des nations plus petites acquièrent des C-UAS : par exemple, les alliés de l’Ukraine comme la Lituanie et la Pologne ont des startups nationales qui fabriquent des radars de détection de drones et des brouilleurs ; des États du Moyen-Orient comme les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite ont acheté des systèmes anti-drones occidentaux et chinois pour protéger les champs pétrolifères et les aéroports.
Performance sur le champ de bataille et enseignements
Les conflits récents ont fourni une mine de données réelles sur ce qui fonctionne contre les drones – et sur les défis qui subsistent. Dans la guerre en Ukraine, la Russie et l’Ukraine ont toutes deux employé un éventail de tactiques anti-drones, allant du high-tech à l’improvisé. L’Ukraine, étant principalement sur la défensive face aux frappes de drones russes, a intégré les systèmes occidentaux C-UAS avec une rapidité remarquable. Par exemple, quelques mois après leur livraison, les forces ukrainiennes ont déployé les canons allemands Skynex pour abattre avec succès des drones iraniens Shahed attaquant les villes newsweek.com newsweek.com. Des vidéos des défenses de Kyiv ont même montré Skynex traquant et détruisant des drones de nuit, ses munitions à explosion aérienne illuminant le ciel – une validation claire du système. De même, le vénérable Gepard flakpanzer de 35 mm aurait atteint un taux d’abattage élevé (certaines sources attribuent aux Gepard plus de 300 drones détruits), protégeant des infrastructures critiques comme les centrales électriques. Côté électronique, l’utilisation massive par l’Ukraine de fusils brouilleurs a sauvé de nombreuses unités d’être observées ou ciblées par les UAV russes Orlan-10. Un soldat en première ligne a plaisanté en disant que la vie dans les tranchées avant et après l’arrivée des brouilleurs portables était « le jour et la nuit » – auparavant, ils se sentaient constamment traqués par les drones, mais les brouilleurs leur ont donné une chance de se cacher ou d’abattre ces menaces.
Cependant, l’Ukraine a aussi appris que aucune contre-mesure n’est infaillible. Les munitions rôdeuses russes Lancet, par exemple, arrivent souvent en piqué raide avec une caméra préprogrammée, rendant le brouillage de dernière seconde moins utile. Pour contrer les Lancet, les Ukrainiens ont utilisé des générateurs de fumée pour masquer les cibles et même des leurres électroniques pour tromper le suivi simple du Lancet. Contre les Shahed, lorsque les munitions manquaient, les Ukrainiens ont eu recours aux armes légères et aux mitrailleuses par désespoir, avec un succès limité (d’où la course pour obtenir plus de Gepard et des systèmes comme Slinger et Paladin). L’innovation ukrainienne s’est également illustrée : ils ont développé leurs propres drones « Drone Catcher » et bricolé des lance-filets sur des drones pour capturer physiquement en vol les quadricoptères russes rferl.org. Une telle créativité naît de la nécessité et montre que même la technologie grand public (comme un drone de course équipé d’un filet) peut jouer un rôle dans la lutte anti-drones.
Pour la Russie, la guerre a révélé à la fois le potentiel et les limites de son approche anti-drone. Les bases russes en Crimée et à l’arrière ont été frappées par des raids de drones ukrainiens, parvenant parfois à traverser les défenses russes à plusieurs couches. Néanmoins, les défenses aériennes intégrées de la Russie ont abattu un nombre important de drones ukrainiens – en particulier les plus gros comme les TB2 ou les éclaireurs Tu-141 de l’ère soviétique. Le système Pantsir-S1 est devenu le cheval de bataille, crédité de nombreuses destructions de drones de taille moyenne et petite (il aide que le Pantsir combine à la fois des canons à tir rapide et des missiles guidés par radar, ce qui le rend polyvalent). Il existe des cas documentés où un canon automatique Pantsir russe s’est rapidement orienté et a abattu un drone artisanal Mugin-5 en approche. Sur le front de la guerre électronique, des unités russes comme le Borisoglebsk-2 et le Leer-3 ont activement brouillé les fréquences de contrôle des drones ukrainiens, interceptant parfois même les flux vidéo pour localiser les opérateurs ukrainiens. Lors de certains combats, des équipes de drones ukrainiennes se sont plaintes que leurs flux étaient coupés ou que leurs drones tombaient du ciel à cause de la puissance de la guerre électronique russe – signe que, lorsqu’ils sont à portée, des systèmes comme Krasukha ou Polye-21 peuvent être efficaces. Pourtant, la présence constante de drones ukrainiens montre que la couverture russe n’est pas hermétique.
Les enseignements clés qui émergent d’Ukraine (et qui font écho à la Syrie, l’Irak et le Nagorno-Karabakh) incluent :
- La détection est la moitié de la bataille : Il est douloureusement clair que si vous ne pouvez pas voir le drone, vous ne pouvez pas l’arrêter. De nombreux échecs initiaux à stopper les frappes de drones étaient dus à une couverture radar inadéquate ou à une mauvaise identification. Désormais, les deux camps en Ukraine utilisent une détection en couches : radar omnidirectionnel (là où il est disponible), triangulation sonore (pour les moteurs bourdonnants) et un réseau d’observateurs. L’armée américaine insiste également sur l’amélioration de la détection – par exemple en expérimentant « de nouvelles technologies acoustiques, des radars mobiles à moindre coût, l’exploitation des réseaux 5G et la fusion par IA » pour détecter plus rapidement les petits drones defenseone.com defenseone.com. Une détection efficace offre de précieuses secondes pour brouiller ou tirer. À l’inverse, les drones conçus avec une faible signature radar ou des moteurs électriques silencieux exploitent ces failles de détection.
- Temps de réponse & automatisation : Les drones se déplacent rapidement et apparaissent souvent sans avertissement (surgissant derrière une colline ou sortant d’une cachette). La chaîne de destruction – de la détection à la décision puis à l’engagement – doit être ultra-rapide, souvent en quelques secondes pour les menaces proches. Cela a entraîné des investissements dans la reconnaissance automatique de cibles et même dans des contre-mesures autonomes. Par exemple, la lunette Smart Shooter SMASH déclenche automatiquement le fusil au moment optimal pour toucher un drone c4isrnet.com c4isrnet.com, car un humain essayant de viser manuellement un minuscule drone volant a peu de chances de l’atteindre. De même, des systèmes comme Skynex et Terrahawk peuvent fonctionner en mode semi-automatique, où l’ordinateur suit les drones et peut même tirer avec le consentement de l’opérateur ou selon des critères prédéfinis. Sans une automatisation poussée, les défenseurs risquent d’être submergés – imaginez des dizaines de drones kamikazes plongeant simultanément ; un opérateur humain ne peut pas préparer manuellement 12 interceptions en une minute, mais un système assisté par IA le peut potentiellement.
- Coût vs. bénéfice : Le problème d’échange de coûts est réel et préoccupant. Dans de nombreux cas documentés, les défenseurs ont dépensé bien plus en munitions que la valeur des drones détruits. L’Arabie Saoudite tirant plusieurs missiles Patriot (à environ 3 millions de dollars chacun) pour arrêter des drones bon marché en est l’exemple classique. Tout le monde cite désormais cela comme insoutenable. L’introduction de lasers dans le cas d’Israël vise directement à inverser cette économie : au lieu de missiles Iron Dome à 40 000 $, utiliser un tir laser à 2 $ d’électricité newsweek.com newsweek.com. En Ukraine, un Gepard tirant un obus à 60 $ pour abattre un Shahed à 20 000 $ est un ratio favorable ; un missile Buk à 500 000 $ ne l’est pas. Ainsi, la leçon est d’équiper les forces de réponses graduées – utiliser la méthode adéquate la moins chère disponible. Les brouilleurs (pratiquement gratuits à l’usage) sont à privilégier si les conditions le permettent. Sinon, les canons (quelques centaines de dollars par engagement) viennent ensuite. Les missiles sont le dernier recours contre les drones, idéalement réservés aux plus gros UAS ou lorsque rien d’autre ne peut atteindre la cible. Cette approche façonne désormais les achats : de plus en plus d’armées achètent des fusils anti-drones et des CIWS compacts, réservant les SAM pour les menaces plus importantes.
- Préoccupations concernant les dommages collatéraux : L’utilisation d’armes cinétiques contre les drones peut elle-même présenter des dangers. En milieu urbain, abattre un drone peut projeter des débris sur des civils, ou des tirs manqués peuvent toucher des cibles non visées. Cela a été mis en évidence lorsque les défenses aériennes ukrainiennes ont tenté d’abattre des drones au-dessus de Kyiv et que certains fragments ont causé des dégâts au sol. C’est un compromis : laisser le drone atteindre sa cible ou risquer des retombées en le détruisant. Les armées de l’OTAN, conscientes d’opérer sur le territoire allié, mettent l’accent sur les intercepteurs à faible risque de dommages collatéraux (d’où l’intérêt pour la capture par filet et le brouillage RF lorsque c’est possible) defenseone.com defenseone.com. C’est aussi pourquoi un suivi de haute précision est nécessaire : pour éventuellement intercepter les drones à plus haute altitude ou dans des zones sûres si des explosifs sont utilisés. L’intérêt pour des solutions « non cinétiques » pour la défense intérieure est clairement lié à ces préoccupations de sécurité.
- Impact psychologique et tactique : Les drones ont un impact psychologique – le bourdonnement constant peut user aussi bien les troupes que les civils (d’où des surnoms comme « la tondeuse à gazon » pour les drones iraniens à cause du bruit de leur moteur). Des défenses anti-drones efficaces ont donc aussi une dimension morale : les troupes se sentent beaucoup plus en sécurité lorsqu’elles savent qu’une équipe ou un dispositif C-UAS les protège. Inversement, les insurgés ou les troupes ennemies perdent un avantage bon marché lorsque leurs drones sont neutralisés, les forçant à adopter des comportements plus risqués. En Irak et en Syrie, les forces américaines ont constaté qu’une fois qu’elles avaient déployé des brouilleurs de drones sur leurs véhicules, les opérateurs de l’EI abandonnaient l’utilisation de drones dans cette zone, ayant perdu l’effet de surprise. Ainsi, une défense C-UAS robuste peut modifier les tactiques ennemies – les poussant soit à utiliser plus de drones (escalade), soit à abandonner les drones au profit d’autres méthodes. Nous voyons cela se produire : face à de meilleures défenses anti-drones, certains acteurs se tournent à nouveau vers des robots terrestres kamikazes ou l’artillerie traditionnelle ; d’autres misent sur la quantité (essaims) pour saturer les défenses.
En résumé, l’expérience du champ de bataille confirme que la défense anti-drones doit être dynamique et en couches. Aucun système unique ne couvre tout, et il y aura toujours des failles. Mais une combinaison de capteurs d’alerte, d’interférences de guerre électronique et d’armes de défense ponctuelle peut atteindre une probabilité d’interception élevée, réduisant considérablement la menace. Les conflits du début des années 2020 ont essentiellement servi de test grandeur nature pour des dizaines de technologies C-UAS naissantes, accélérant leur perfectionnement. Comme l’a dit un analyste, nous assistons à une « course aux armements drone contre anti-drone » en temps réel defense-update.com. À chaque succès des drones, les défenseurs s’adaptent, et inversement. Les leçons tirées alimentent de nouvelles exigences – par exemple, les États-Unis exigent désormais que tous les nouveaux systèmes de défense aérienne à courte portée soient modulaires pour accepter un laser ou un HPM à l’avenir, et que tous les postes de commandement soient reliés à des capteurs anti-drones.
Considérations de rentabilité et de déploiement
Un aspect crucial de l’évaluation des systèmes anti-drones est le coût et la facilité de déploiement. Toutes les armées n’ont pas des budgets illimités ni la capacité de déployer des technologies exotiques dans des conditions difficiles en première ligne. Comparons les options sous cet angle pratique :- Portatif vs. Fixe : Les systèmes portatifs ou tirés à l’épaule (fusils brouilleurs, MANPADS, voire fusils avec viseurs intelligents) sont relativement bon marché (de quelques milliers à plusieurs dizaines de milliers de dollars) et peuvent être largement distribués. Ils nécessitent une formation mais peu d’infrastructures. Leur inconvénient est une portée et une couverture limitées – un peloton équipé d’un brouilleur peut se protéger, mais pas toute la base. Les systèmes fixes ou montés sur véhicule (canons guidés par radar, lasers sur remorques) couvrent de plus grandes zones et disposent de meilleurs capteurs, mais ils sont coûteux (souvent plusieurs millions de dollars chacun) et nécessitent alimentation et maintenance. Ceux-ci sont généralement déployés sur des points clés (périmètres de base, espace aérien de la capitale, etc.). Il y a donc un équilibre : les troupes de première ligne auront probablement toujours un certain C-UAS portable (comme elles portent des ATGM contre les chars), tandis que les sites à haute valeur ajoutée bénéficient des défenses lourdes.
- Coûts d’exploitation : Nous avons évoqué le coût par tir des intercepteurs, mais la maintenance et le personnel comptent aussi. Un laser peut tirer pour 5 $ d’électricité, mais l’unité elle-même peut coûter 30 millions de dollars et nécessiter un générateur diesel et des unités de refroidissement – sans parler d’une équipe de techniciens. À l’inverse, un simple fusil brouilleur peut coûter 10 000 $ et nécessiter seulement des changements de batterie, ce qui est négligeable. Former un fantassin à utiliser un brouilleur ou une lunette intelligente est simple, alors que former un équipage à utiliser un système multi-capteurs complexe est plus exigeant. Cependant, de nombreux systèmes modernes sont conçus pour être conviviaux (interfaces tablette, détection automatisée). L’essai britannique du RFDEW a souligné qu’il était « utilisable par une seule personne » avec une automatisation complète defense-update.com, ce qui, si c’est vrai, est un triomphe de simplicité pour une technologie aussi avancée. En général, les systèmes de guerre électronique sont considérés comme plus faciles à déployer (puisqu’il n’y a pas à se soucier des butées de projectiles ou de la logistique des munitions) – il suffit de s’installer et d’émettre. Les systèmes cinétiques impliquent l’approvisionnement en munitions, le dégagement des ratés, etc., mais sont souvent plus familiers aux soldats (une arme reste une arme). Les lasers et les HPM nécessitent des sources d’énergie robustes : par exemple, le P-HEL américain est palettisé avec son unité d’alimentation qui doit être ravitaillée, et les lasers ont besoin de refroidissement (comme des refroidisseurs ou un fluide pour éviter la surchauffe). Cela augmente l’empreinte logistique. Avec le temps, on s’attend à ce que ces systèmes deviennent plus compacts (lasers à l’état solide, meilleures batteries, etc.).
- Facteurs environnementaux : Certains systèmes se déploient mieux dans certains environnements. Les lasers peinent sous la pluie ou la fumée comme mentionné, donc dans les climats de mousson ou sur des champs de bataille poussiéreux, une solution à micro-ondes ou cinétique peut être préférée. Les brouilleurs à haute fréquence peuvent être moins efficaces en milieu urbain avec beaucoup d’obstacles ; là, un système de capture de drone en défense ponctuelle peut mieux fonctionner. Le froid peut affecter l’autonomie des batteries des fusils brouilleurs. Chaque armée doit considérer ses théâtres d’opération probables : par exemple, les pays du Golfe avec un ciel dégagé privilégient les lasers (comme les Émirats arabes unis testant un laser de 100 kW de Rafael, ou l’Arabie saoudite achetant le Silent Hunter), tandis qu’une armée s’attendant à une guerre en jungle investira davantage dans des solutions bon marché de type fusil à pompe et la guerre électronique.
- Facilité politique/légale : L’utilisation de certaines contre-mesures sur le territoire national peut se heurter à des problèmes juridiques (par exemple, dans de nombreux pays, seules certaines agences peuvent brouiller les fréquences radio en raison des lois sur les télécommunications). Déployer des brouilleurs militaires autour de zones civiles pourrait involontairement interférer avec le GPS ou le WiFi, provoquant des réactions négatives. De même, tirer des armes à feu au-dessus des villes est évidemment risqué. Ainsi, la rentabilité ne concerne pas seulement l’argent ; il s’agit aussi de ce que vous pouvez réellement déployer. C’est l’une des raisons pour lesquelles il y a un intérêt pour des effets plus contenus comme les filets ou les drones intercepteurs (qui présentent moins de danger pour les civils). Les États-Unis, par exemple, veillent à ce que tout système C-UAS pour la défense du territoire respecte les règles de la FAA et de la FCC – c’est une considération bureaucratique mais importante. Les armées testent donc souvent ces systèmes sur des sites dédiés et travaillent avec les autorités civiles pour obtenir des dérogations ou des solutions techniques (comme des antennes directionnelles qui limitent le brouillage à un cône étroit).
- Scalabilité : La facilité de déploiement signifie aussi à quelle vitesse et à quelle échelle vous pouvez protéger plusieurs sites. Une nation peut se permettre un système haut de gamme, mais qu’en est-il de dizaines de bases ? C’est là que les architectures ouvertes et les systèmes modulaires sont utiles. Si une solution peut être construite à partir de composants relativement courants (radar, une RWS standard, etc.), l’industrie locale peut la produire ou l’entretenir plus facilement. Le fait que les États-Unis promeuvent un C2 commun permet aux alliés de combiner capteurs/effets sur ce réseau, ce qui peut potentiellement réduire les coûts d’intégration. La technologie commerciale disponible sur le marché est également exploitée pour réduire les coûts – en utilisant des caméras thermiques issues de l’industrie de la sécurité, ou en adaptant la technologie civile anti-drone à un usage militaire.
En termes de chiffres purs, une source prévoit que le marché mondial de l’anti-drone passera d’environ 2 à 3 milliards de dollars en 2025 à plus de 12 milliards d’ici 2030 fortunebusinessinsights.com, ce qui reflète des dépenses importantes. Mais au sein de cela, la rentabilité se mesure par le ratio d’échange : si vous pouvez abattre un drone à 10 000 $ avec une dépense de 1 000 $ ou moins, vous êtes en bonne position. Les lasers et HPM promettent cela, mais nécessitent un investissement initial. Les armes à feu et les munitions intelligentes sont intermédiaires (peut-être 100 à 1 000 $ par neutralisation). Les missiles sont les pires pour les petits drones (dizaines de milliers par neutralisation). Le scénario idéal est un engagement par paliers : essayer d’abord une neutralisation douce et bon marché (guerre électronique), puis une neutralisation dure et bon marché (arme à feu), puis n’utiliser un missile coûteux qu’en dernier recours. Tous les systèmes C-UAS avancés en développement cherchent essentiellement à appliquer cette doctrine grâce à la technologie et à l’automatisation.
Conclusion et perspectives
Les systèmes militaires anti-drones ont progressé à une vitesse fulgurante en seulement quelques années – par pure nécessité. Le jeu du chat et de la souris entre drones et contre-drones va probablement s’intensifier. On peut prévoir que les drones deviendront plus furtifs, utilisant une propulsion plus silencieuse ou des matériaux absorbant les ondes radar pour échapper aux capteurs. Les tactiques d’essaim pourraient devenir la norme, avec des dizaines de drones coordonnant des attaques de manière à submerger les défenses actuelles (par exemple, des drones approchant de toutes les directions ou certains servant de leurres pendant que d’autres passent). Pour répondre à cela, la prochaine génération de systèmes anti-drones aura besoin d’encore plus d’automatisation et de traitement à grande vitesse (pensez à la discrimination de cibles pilotée par l’IA) et peut-être même de drones anti-essaim – des essaims de drones alliés interceptant de façon autonome les essaims ennemis lors de combats aériens.
De manière encourageante, les déploiements récents dans le monde réel montrent que ces systèmes peuvent fonctionner. En 2025, nous avons vu des lasers abattre des drones en combat, des micro-ondes neutraliser des essaims de drones lors d’essais, et des missiles et fusils anti-drones sauver des vies sur le champ de bataille. La dynamique de course aux armements signifie que les armées ne doivent pas se reposer – pour chaque nouvelle défense, une contre-mesure sera étudiée. Les adversaires pourraient renforcer les drones contre le brouillage, alors les défenseurs pourraient utiliser plus d’énergie dirigée pour les détruire physiquement. Si les lasers se généralisent, les fabricants de drones pourraient ajouter des miroirs rotatifs ou des revêtements ablatifs pour absorber les faisceaux – ce qui pourrait à son tour inciter à développer des lasers plus puissants ou des engagements laser+missile en tandem (laser pour griller les capteurs, puis missile pour finir).
Une chose est certaine : les systèmes sans équipage sont là pour rester, et chaque armée considérera donc la capacité de lutte anti-drones comme une exigence fondamentale de sa défense aérienne à l’avenir. Nous pourrions bientôt voir des modules anti-drones standard sur les chars, les navires de guerre, et même les avions (imaginez un futur chasseur avec une tourelle laser arrière pour abattre les drones attaquants). Déjà, des entreprises proposent d’installer des dispositifs HPM sur des avions C-130 pour survoler et neutraliser les essaims en dessous, ou d’utiliser des lasers embarqués sur des navires pour défendre les flottes contre les UAV explosifs (un concept validé lorsque le système d’arme laser de l’US Navy a abattu des drones lors de tests).
L’avenir pourrait aussi apporter plus de coopération internationale dans ce domaine, étant donné que la menace est partagée. L’OTAN pourrait développer un bouclier anti-drones commun à travers l’Europe. Les États-Unis et Israël collaborent déjà sur l’énergie dirigée. À l’inverse, des acteurs non étatiques tenteront aussi d’obtenir des technologies anti-drones pour protéger leurs propres drones contre le brouillage par des armées avancées – une perspective inquiétante (imaginez des terroristes protégeant leurs drones de reconnaissance contre nos brouilleurs).
Pour l’instant, les armées et les industriels se concentrent sur la fiabilité et la facilité d’utilisation de ces systèmes. Comme l’a noté un cadre de Raytheon, la portabilité et l’intégration sont essentielles – un système C-UAS pouvant être monté sur n’importe quel véhicule ou repositionné rapidement est extrêmement précieux breakingdefense.com. Les commandants sur le terrain veulent quelque chose en qui ils peuvent avoir confiance sous pression, pas un projet scientifique. Le déploiement rapide de prototypes en zones de conflit aide à affiner rapidement ces aspects. L’avertissement du contre-amiral Spedero selon lequel « nous ne serions pas prêts à défendre adéquatement notre territoire [contre les drones] » defenseone.com souligne que même si nous développons des capacités, le déploiement et la préparation doivent suivre le rythme.
En conclusion, l’affrontement mondial entre les drones et les systèmes anti-drones bat son plein. Les technologies semblent futuristes – lasers, micro-ondes, guerre électronique – mais elles sont bel et bien présentes aujourd’hui sur les lignes de front et autour des sites sensibles du monde entier. Chaque type de système apporte des avantages uniques : les intercepteurs cinétiques assurent des neutralisations définitives, les outils de guerre électronique (GE) permettent des neutralisations sûres et réutilisables, les lasers/HPM promettent une puissance de feu rapide et peu coûteuse, et les réseaux hybrides relient le tout pour un effet maximal. La défense optimale combine tous ces éléments. À mesure que les menaces de drones gagnent en sophistication, les défenses évolueront elles aussi. Dans ce jeu du chat et de la souris à enjeux élevés, les vainqueurs seront ceux qui innoveront le plus vite et intégreront le plus intelligemment. La course est lancée pour s’assurer que les défenseurs du ciel gardent une longueur d’avance sur les envahisseurs sans pilote. <br>
| Système (Origine) | Détection | Méthode de neutralisation | Portée effective | Statut opérationnel |
|---|---|---|---|---|
| FS-LIDS (USA) – Système intégré de neutralisation des UAS fixes, lents et petits | Radars Ku-band & TPQ-50 ; caméras EO/IR ; fusion C2 (FAAD) defense-update.com | Multi-couche : brouilleur RF (non-cinétique) ; intercepteurs Coyote Block 2 (drone explosif) defense-update.com | ~10 km détection radar ; 5+ km interception (Coyote) | Déployé (2025) – 10 systèmes commandés par le Qatar ; utilisé pour la défense de base defense-update.com. |
| Pantsir-S1 (Russie) – SA-22 Greyhound | Double radar (recherche & poursuite) ; viseur optique IR/TV | 2× canons automatiques de 30 mm (canons AA) ; 12× missiles guidés (radio/IR guidé) | Canons : ~4 km ; Missiles : ~20 km alt/12 km dist. | Opérationnel – Largement déployé ; utilisé en Syrie, Ukraine pour abattre des drones (nombreuses destructions, mais coût élevé par tir). |
| Skynex (Allemagne) – Défense aérienne à courte portée Rheinmetall | Radar X-band (Oerlikon) ; capteurs EO passifs ; nœuds interconnectables newsweek.com | Canons automatiques de 35 mm tirant des obus AHEAD à explosion programmée (flak programmable) newsweek.com ; Option d’ajouter des missiles ou futurs lasers | 4 km (rayon d’engagement des canons) | Opérationnel – 2 systèmes livrés à l’Ukraine (2023) newsweek.com ; efficace contre drones & missiles de croisière (coût par tir faible). |
| Iron Beam (Israël) – Laser haute énergie Rafael | Intégré au réseau radar de défense aérienne (ex : radar EL/M-2084 du Dôme de Fer) | Laser haute puissance (classe 100 kW prévue) pour chauffer et détruire drones, roquettes, mortiers newsweek.com newsweek.com | Classifié ; estimé 5–7 km pour petits drones (ligne de visée) | En essais/utilisation initiale au combat – Des prototypes de lasers de moindre puissance ont intercepté des dizaines de drones du Hezbollah en 2024 timesofisrael.com <a href="https://www.timesofisrael.com/idf-reveals-it-used-laser-system-to-intercept-dozens-of-hezbollahtimesofisrael.com ; système à pleine puissance entrant en service ~2025. |
| Silent Hunter (Chine) – Arme laser Poly | Radar 3D + caméras électro-optiques/thermiques (sur mât) reliant plusieurs véhicules scmp.com | Laser à fibre optique (30–100 kW) – brûle la structure ou les capteurs du drone wesodonnell.medium.com | ~1–4 km (jusqu’à 1 km pour destruction, plus loin pour éblouir) | Opérationnel (Export) – Utilisé par la Chine en interne ; exporté en Arabie Saoudite, utilisé par les forces russes en Ukraine selon des rapports wesodonnell.medium.com wesodonnell.medium.com. |
| Drone Dome (Israël) – Système Rafael C-UAS | Radar RADA RPS-42 (5 km) ; détecteur RF SIGINT ; caméras jour/nuit | Brouilleur/spoofer RF pour prendre le contrôle ; Laser Dome laser optionnel 10 kW pour destruction | Détection 3–5 km ; brouilleur ~2–3 km ; laser ~2 km effectif | Opérationnel – Déployé par Tsahal et le Royaume-Uni (6 achetés pour menaces type Gatwick) ; module laser testé, un utilisé autour de Gaza. |
| THOR HPM (USA) – Micro-ondes tactiques à haute puissance | Radar couverture 360° (utilisé avec systèmes de défense de base) ; suiveur optique en option | Rafales répétées de micro-ondes pour griller l’électronique de plusieurs drones à la fois | ~1 km (conçu pour la défense de périmètre/base contre essaims) | Prototype déployé – Testé par l’USAF en Afrique et à Kirtland AFB ; une version suivante (Mjölnir) en développement. |
| SkyWiper EDM4S (Lituanie/OTAN) – Brouilleur portatif | L’opérateur utilise une lunette & un scanner RF pour viser le drone (ciblage en ligne de mire) c4isrnet.com | Brouilleur radiofréquence (2,4 GHz, 5,8 GHz, bandes GPS) perturbe le contrôle/GPS, provoquant le crash ou l’atterrissage du drone c4isrnet.com | ~3–5 km (ligne de mire) c4isrnet.com | Opérationnel – Des centaines en service auprès des forces ukrainiennes (livrés par la Lituanie) <a href="https://www.c4isrnet.com/opinion/2023/11/21/herc4isrnet.com ; largement utilisé au Moyen-Orient également par les forces américaines. |
| Smart Shooter SMASH (Israël) – Optique de contrôle de tir | Lunette électro-optique jour/nuit avec vision par ordinateur ; détecte et suit les petits drones dans le champ de vision c4isrnet.com | Vise une arme conventionnelle (fusil ou mitrailleuse) en synchronisant le tir – balles guidées pour toucher les drones c4isrnet.com | Dépend de l’arme (fusil d’assaut ~300 m, mitrailleuse jusqu’à 500 m+) | Opérationnel – Utilisé par les FDI et fourni à l’Ukraine c4isrnet.com ; l’armée américaine l’évalue pour un usage en escouade. Améliore énormément la probabilité de toucher, mais portée courte uniquement. |
| Terrahawk Paladin (Royaume-Uni) – Tourelle MSI-DS VSHORAD | Radar 3D ou indication externe ; caméra électro-optique/IR pour le suivi de cible c4isrnet.com | Canon Bushmaster Mk44 de 30 mm tirant des obus HE à proximité c4isrnet.com ; tourelle téléopérée (option de mise en réseau de plusieurs unités) | Portée d’engagement ~3 km c4isrnet.com | Déploiement initial – Fourni à l’Ukraine en 2023 c4isrnet.com ; adapté à la défense statique de bases/villes (nécessite un camion plateau ou une remorque). |
| EOS Slinger (Australie) – Poste d’arme téléopéré C-UAS | Capteurs EO et radar d’acquisition (lorsqu’intégrés sur véhicule) | Canon M230LF de 30 mm avec munitions à fragmentation airburst ; suivi automatique des drones c4isrnet.com c4isrnet.com | ~800 m (portée létale effective) c4isrnet.com | Opérationnel – 160 unités envoyées à l’Ukraine (2023) <a href="https://www.c4isrnet.com/opinion/2023/11/21/heres-the-counter-drone-platforms-now-deployed-in-ukraine/#:~:text=Elc4isrnet.com ; monté sur véhicule M113 ou similaire. Très mobile, courte portée. |
| RFDEW « Dragonfire » (Royaume-Uni) – Arme à micro-ondes anti-UAS | Radar de surveillance et capteur de ciblage (détails non publics) | Émetteur d’ondes radio haute fréquence qui perturbe/détruit l’électronique des drones defense-update.com defense-update.com | ~1 km de rayon (défense de zone) defense-update.com | Prototype testé – Essais réussis de l’armée britannique en 2024 (plusieurs drones neutralisés) defense-update.com defense-update.com ; pas encore déployé sur le terrain. Devrait compléter les systèmes laser. |
(Notes du tableau : la « Portée effective » est approximative pour l’engagement de petits drones de Classe 1 (~<25 kg). Le statut opérationnel est à jour en 2025. De nombreux systèmes sont continuellement mis à niveau.)
Laisser un commentaire